Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2016 ~ М-13283/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-1292/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Н. С., Скрипниковой Я. В. к Звереву Е. В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили вышеуказанный иск к ответчику, в котором просят обратить взыскание на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в пользу истцов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ответчик осужден приговором суда, с него в пользу каждой из истиц взысканы денежные средства, которые до настоящего времени не выплачены. При этом ответчику на праве собственности принадлежит имущество в виде доли в праве на указанную квартиру. Поскольку в данном имуществе ответчик не нуждается, истцами заявлены вышеуказанные требования.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в исправительной колонии. Его представитель требования не признал, указывая на то, что жилое помещение, в праве собственности на которое ответчику принадлежит 1/3 доля, является единственным жилым помещением для проживания Зверева Е.В. после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с этим отсутствуют законные основания для лишения ответчика данного права.

Третьи лица Зверева Т.П., Зверев С.В. в судебное заседание не явились. Извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги в отношении должника Зверева Е.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Новиковой Н.С. и исполнительное производство № в пользу взыскателя Скрипниковой Я.В., предметом которых является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль соответственно. Основанием для возбуждения данных исполнительных производств явился приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства на исполнены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой Н. С., Скрипниковой Я. В. к Зверевой Т. П., Звереву Е. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверевым Е. В. и Зверевой Т. П., а также ответствующие записи о государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности на указанное имущество.

Прекратить зарегистрированное право собственности Зверевой Т. П. на <данные изъяты> долю <адрес> и возвратить названное имущество в собственность Зверева Е. В..

Взыскать в равных долях с Зверева Е. В., Зверевой Т. П. в пользу Новиковой Н. С., Скрипниковой Я. В. государственную пошлину <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Зверевой Т.П. постановлено

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. в следующей редакции:

«Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Зверевой Т. П. и Звереву Е.В. договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить в собственность Звереву Е.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, определив долю Зверевой Т. П. в размере 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру.

Аннулировать путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права общей долевой собственности Зверевой Т. П. на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>».

Определение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, наложить арест на принадлежащую Звереву Е.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Зверевой Т. П. – без удовлетворения.

Таким образом, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Зверевой Т.П. пояснил, что ответчики не хотят проживать в принадлежащем им жилом помещении. Указанные доводы отражены в определении судебной коллегии Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, имеют преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего спора, поскольку ответчик не нуждается в принадлежащем ему на праве собственности имуществе в виде <данные изъяты> доля в праве на квартиру.

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов в виду следующего.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Зверев Е.В. зарегистрирован по месту жительства и до заключения под стражу постоянно проживал в <адрес>, 1/3 доля в праве на которое принадлежит ответчику.

Таким образом, следует признать, что <адрес> является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика. Также не является юридически значимым обстоятельствам разрешения настоящего спора тот факт, что ответчик в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что у ответчика имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, помимо указанной квартиры. При этом доводы стороны истцов об отсутствие необходимости у ответчика в данном жилом помещении суд находит несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют преодолеть имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении указанной квартиры и обратить на принадлежащую ответчику долю в праве взыскание для принудительной реализации.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.