Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2016 ~ М-362/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2510/2016

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спирит» к Ивановой Е. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Спирит» обратилось в суд, указав, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Калинкиной Е.А. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Калинкиной Е.А. предоставлены денежные средства в сумме -СУММА1- в наличной форме. Калинкина Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты, всего в сумме -СУММА2- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. наименование организации сменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- уступило -ОРГАНИЗАЦИЯ3- право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Калинкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- уступило свое право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спирит». До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступило и задолженность не погашена. В настоящее время за Калинкиной Е.А. числится задолженность -СУММА7-, в том числе основной долг -СУММА1-, проценты за пользование микрозаймом -СУММА3-., штраф -СУММА4-., пени -СУММА5-. Истцом пени снижены до -СУММА6-.

На основании изложенного ООО Спирит просит взыскать с Калинкиной Е.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА7- возместить расходы по оплате услуг представителя -СУММА9-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, на исковых требованиях настаивает

Ответчик в суд не явилась, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Займодавец) и Калинкиной Е.А. (Заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере -СУММА1-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование займом 2% в день. Проценты за пользование микрозаймом составляют -СУММА3- (л.д.6).

Денежные средства в размере -СУММА1- получены Калинкиной Е.А. полностью, что подтверждается записью в договоре.

Согласно п.4.1 договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму -СУММА2-

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов в срок, установленный п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10% от суммы микрозайма за первый день просрочки и пени в размере 4% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

До настоящего времени ответчиком долг не погашен

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания № принято решение переименовать -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору цессии уступило право требования долга к Калинкиной Е.А. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по договору цессии уступило право требования долга к Калинкиной Е.А. ООО Спирит (л.д.26).

Ранее задолженность с ответчика Калинкиной Е.А. взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебный приказ о взыскании с Калинкиной Е.А. задолженности отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Калинкина Е.А. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование сумой займа, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Калинкиной Е.А. обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования ООО Спирит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность Калинкиной Е.А. составляет -СУММА7-, в том числе -СУММА1- – основной долг по договору микрозайма, -СУММА3-. – проценты за пользованием микрозаймом, -СУММА4-. – штраф, -СУММА6-. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма долга не погашена.

По расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА5-. Истец предъявляет ко взысканию пени в размере -СУММА6-

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить размер пени, поскольку полагает, что установленный в договоре микрозайма размер пени - 4% в день, что составляет 1460% годовых (при действующих в период действия договора ставках рефинансирования и действующей в настоящее время ключевой ставке 11% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, следует определить ко взысканию неустойку в размере -СУММА10-.

Из материалов дела следует, что Калинкина Е.А. сменила фамилию на Иванову.

На основании изложенного с Ивановой Е.А. в пользу ООО Спирит следует взыскать задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА11-, в том числе -СУММА1-. – основной долг, -СУММА3- – проценты за пользование суммой займа, -СУММА4-. - единовременный штраф, -СУММА10-. - пени.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ивановой Е. А. в пользу ООО Спирит задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА11-., в том числе -СУММА1-. - основной долг, -СУММА3-. - проценты за пользование займом, -СУММА4- – единовременный штраф, -СУММА10-. - неустойку.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016г.