Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2018 ~ М-765/2018 от 16.07.2018

Дело №2-863/2018РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 сентября 2018 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широгородского А.В. к Гарееву А.С, в лице законных представителей Гареева С.Р., Гареевой Н.М. о возмещении ущерба,

установил:

Широгородский А.В. обратился в суд с иском к Гарееву А.С. в лице законных представителей Гареева С.Р., Гареевой Н.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Гареев А.С. завладев принадлежащем ему автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд в спрессованную глыбу льда. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценки составляет 215 330 руб., услуги оценщика составили 7 000 руб. Полагает, что ответчик должен ему возместить причиненный ему ущерб в заявленным размере, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание Широгородский А.В. не явился, доверил представлять свои интересы предстателю.

Представитель истца Сядей М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гареев А.С., его законные представители Гареев С.Р., Гареева Н.М., представитель Дитятев А.А. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что в данном случае ответственность перед истцом должен нести Ременюк О.А. Кроме того пояснили, что транспортное средство в момент его передачи Ременюком О.А. ФИО1 уже имело повреждения, стоимость восстановительного ремонта по которым заявлена истцом. Также сослались на то обстоятельство, что Ременюку О.А. в счет возмещения ущерба были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., а также последним удержаны денежные средства, уплаченные в качестве залога при передачи автомобиля в размере 3 000 руб.

Третье лицо Ременюк О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Широгородский А.В. на основании договора купли – продажи от 29.06.2016 является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №

Доверенностью от 29.07.2016 истец уполномочил Ременюка О.А. пользоваться (управлять) и распоряжаться (без права отчуждения) принадлежащим ему автомобилем, а также сдавать автотранспортное средство в аренду и в залог, определяя во всех случаях цену и иные существенные условия договоров по своему усмотрению, получать причитающиеся по этим договорам деньги.

Судом установлено, что в период с 05.03.2018 по 07.03.2018 в неустановленном месте неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

В ходе проведенной УВМД России по НАО по заявлению истца проверки было установлено, что транспортное средство повредил Гареев А.С. при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 г. Гареев А.С. совместно со своим другом ФИО1 взял в аренду посуточно автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № у Ременюка О.А., арендная плата за каждый день составляла 1 000 руб., которая была переведена на счет последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.С. управляя принадлежащим истцу автомобилем двигаясь по <адрес> не справился с управлением и въехал в спрессованную глыбу снега.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имел следующие повреждения: разбито стекло право фары, повреждена правая часть переднего бампера, правое крыло имеет повреждения в виде вмятин, на правой двери в районе ручки вмятины.

Кроме того, сотрудниками полиции было установлено, что в указанный момент времени ни Гареев А.С. ни ФИО1 не достигли совершеннолетнего возраста и как следствие у последних отсутствовало право управление транспортными средствами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются материалами проверки КУСП №2141/513.

Согласно постановлению УМВД России по НАО от 21.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гареева А.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, указанным постановлением несовершеннолетний Гареев А.С. привлечен к административной ответственности по 7.17 КоАП РФ.

Из экспертного заключения №100 ИП ФИО3 представленного истцом в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при обстоятельствах, имевших место быть 05.03.2018 составляет 215 330 руб.

Заявляя требование о взыскании с Гареева А.С. ущерба, причиненного автомобилю в размере 215 330 руб. Широгородский А.В. ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчик является причинителем вреда, то на нем лежит обязанность возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч.1 ст. 690 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает, что фактически между Широгородским А.В. и Ременюком О.А. сложились отношения по договору безвозмездного пользования транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела передача Ременюком О.А. транспортного средства Гарееву А.С. и ФИО1 не достигшим несовершеннолетнего возраста и не убедившись о наличии у последних права на управление транспортными средствами указывает на небрежное отношение ссудополучателя к вверенному ему имуществу. Кроме того Ременюк О.А. при установленных обстоятельствах не мог не понимать о возможных негативных последствиях, в том числе в виде возможного повреждения спорного автомобиля, при этом доказательств отсутствия вины Ременюка О.А. в причинении ущерба истцу, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что между Широгородским А.В. и Ременюком О.А. возникли договорные отношения, по которым последний должен нести ответственность за надлежащее состояние и именно на нем в силу норм девствующего законодательства лежит обязанность возвратить истцу автомобиль в том состоянии, в каком он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Более того, суд принимает во внимание объяснения Ременюка О.А., полученные в ходе проверки, и согласно которым последний не оспаривал, что именно на нем лежит обязанность возмещения ущерба истцу в случае повреждения автомобиля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

    Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В данном случае, Широгородским А.В. исковых требований к Ременюку О.А., являющемуся законным владельцем поврежденного автомобиля в момент ДТП, в силу договора безвозмездного пользования не заявлено, тогда как предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иными словами истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Широгородским А.В. не представлено доказательств причинения ему ущерба непосредственно ответчиком и в заявленном им размере.

Так, из материалов дела следует, что в период 2015 – 2016 года транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № неоднократно являлось участником дорожно – транспортных происшествий, при этом повреждения которые были получены автомобилем при указанных ДТП аналогичны повреждениям, перечисленным в заключении эксперта ИП Семенова В.Ф.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший собственник автомобиля ФИО2, который подтвердил, что транспортное средство в период его (свидетеля) правообладания использовался для предоставления услуги такси и неоднократно участвовало в ДТП. Также пояснил, что им транспортное средство восстановительному ремонту не подвергалось, в связи с чем автомобиль был продан Широгородскому А.В. за 100 000 руб. в поврежденном состоянии. Свидетель также подтвердил, что повреждения, кроме повреждений головки блока цилиндров, которые перечислены в заключении эксперта ИП Семенова В.Ф. имели место быть при продаже автомобиля истцу и о наличии которых последнему было достоверно известно.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4, которые также подтвердили, что автомобиль до 05.03.2018 имел множественные повреждения, включая переднюю правую фару, правую часть переднего бампера, правое крыло.

Свидетель ФИО3 также указал, что он брал указанный автомобиль в аренду в феврале 2018 года и ему также со стороны собственника были предъявлены претензии относительно повреждений и в связи с чем он (свидетель) предал истцу денежные средства в размере 5 000 руб.

    Свидетель ФИО4 дополнительно указал, что был очевидцем передачи Гареевым А.С. Ременюку О.А. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствах.

    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения стоимость восстановительного ремонта по которым заявлена истцом уже имели место быть до передачи автомобиля Гарееву А.С. и ФИО1

    Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период после покупки спорного автомобиля им производился его восстановительный ремонт, тогда как из показаний свидетеля ФИО2 следовало о передачи истцу транспортного средства в уже поврежденном состоянии.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Широгородским А.В. требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Широгородского А.В. к Гарееву А.С, в лице законных представителей Гареева С.Р., Гареевой Н.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                                  Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                                 Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.