Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2014 ~ М-234/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-262/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                                                                         02 сентября 2014 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания                                                     Н.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Г.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств,

установил:

Романов Г.Н. обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что хх.хх.хх г. во время его работы в качестве ... ... с ним произошел несчастный случай на производстве: во время разгрузки рельса упала истцу на правую ногу, вследствие чего у него произошел открытый .... Несчастный случай на производстве произошел по вине должностных лиц ОАО «РЖД», которые в нарушение норм ТК РФ не обеспечили безопасные условия труда. Вследствие указанного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью. Романов Г.Н. проходил длительное (более 6 месяцев) лечение. В результате травмы истец не может ... Во время лечения телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, истец понес дополнительные расходы в размере ... рублей, связанные с приобретением лекарств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья на приобретение лекарств в размере ... руб.

В судебном заседании истец Романов Г.Н. и его представитель Разживин Н.И. заявленные требования поддержали, указали, что обстоятельства несчастного случая по просьбе руководства были указаны неверно, поскольку истец не оступался, а травма произошла из-за падения на его ногу рельса, который из-за вибрации платформы упал. Истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за проведение экспертизы в размере ... руб.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» не явился, ранее представитель Репина Т.В. исковые требования не признала, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве, вины работодателя в произошедшем не установлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Кучина И.А., полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию Романова Г.Н., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Романов Г.Н. был принят на работу в ... в качестве .... хх.хх.хх г. назначен исполняющим обязанности ...

хх.хх.хх г. во время его работы в качестве ... с ним произошел несчастный случай на производстве: во время учета погруженных на платформу рельс, один из них упал истцу на правую ногу, вследствие чего у него произошел ... Указанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - медицинскими документами, пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей. Так, свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО6 пояснили, что являлись непосредственными свидетелями произошедшего. хх.хх.хх г. Романов Г.Н., будучи материально ответственным лицом, исполнял свои трудовые обязанности - производил учет погруженных на платформу ПРЛ рельс. Погрузка рельс производилась в несколько рядов, из-за вибрации дизеля незакрепленный крайний рельс верхнего ряда упал на ногу истцу, ... Поскольку рельс был длиной 25 метров, для извлечения травмированной ноги истца понадобилась помощь техники и нескольких человек. На месте Романову Г.Н. была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем он был отправлен в больницу. Кроме того, свидетели пояснили, что обстоятельства, указанные в Акте о несчастном случае на производстве и в объяснительных (что истец оступился, не удержался, упал, при этом нога попала между головками рельс), были указаны по просьбе руководства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в тот период времени работала ..., являлась членом комиссии по проведению служебного расследования по данному случаю. После произошедшего, руководством было принято решение об указании обстоятельств получения Романовым Г.Н. травмы, которые не соответствовали действительности (личная неосторожность). Сделано это было для того, чтобы данный случай не повлиял на показатели .... Ей известно, что фактически травма была получена истцом из-за того, что незакрепленный рельс упал ему на ногу.

Фактические обстоятельства получения истцом травмы также подтверждаются медицинскими документами, которые были оформлены хх.хх.хх г. со слов истца непосредственно при поступлении его в Суоярвскую ЦРБ после травмы (через 2,5 часа) - травма на работе: ногу придавило рельсом, в дальнейшем от сдавливания освобождена (медицинская карта стационарного больного № ...).

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что объяснительная была подписана истцом хх.хх.хх г., то есть на следующий день после травмы. В судебном заседании Романов Г.Н. пояснил, что из-за тяжести своего состояния, он не мог писать, руководство просило взять вину на себя, текст объяснительной был написан не им, он лишь его подписал, не придавая значения тому, что в ней было указано.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что представленные ответчиком материалы расследования несчастного случая с дорожным мастером Романовым Г.Н., на основании которых был сделан вывод, что причиной травмы послужила личная неосторожность истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам получения им производственной травмы.

Частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего на момент причинения вреда истцу) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В силу ст. 159 КЗоТ РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает установленным, что несчастный случай с истцом произошел на территории, где он работал (... и в процессе выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей .... Причиной несчастного случая явилась не вина истца, не его неосторожность, а необеспечение работодателем безопасных условий труда.

Судом установлено, что истец работал в организации, имущество которой внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", поэтому ответчик несет права и обязанности по обязательствам организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП "Октябрьская железная дорога". ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Октябрьская железная дорога" (свидетельство о государственной регистрации ОАО «РЖД» в ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г., Свидетельство о прекращении деятельности ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» от хх.хх.хх г. имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком. Однако, таких доказательств, с учетом фактически установленных обстоятельств получения истцом травмы, ОАО "РЖД" в ходе разбирательства суду не представило.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. у Романова Г.Н. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего хх.хх.хх г., установлена травма правой голени: .... Полученная травма Романовым Г.Н. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, претерпевавшихся в результате причиненного вреда здоровью, испытанного чувства боли, травматического шока, прохождения длительного лечения, оперативного вмешательства, беспокоящих по настоящее время последствиях травмы. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред не имеется. При этом с учетом обстоятельств получения травмы, грубой неосторожности в действиях истца, и как следствие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ, суд не усматривает. Оснований полагать, что производственная травма Романова Г.Н. была вызвана какими-либо иными причинами, у суда не имеется.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), обстоятельства его причинения, характер нравственных и физических страданий, обоснованные истцом в судебном заседании, степень вины работодателя, финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере ... руб., поскольку суду не представлены кассовые и товарные чеки, а также иные доказательства, подтверждающие приобретение лекарственных средств и понесенные расходы.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов ... руб. (расходы на экспертизу, комиссия и услуги банка, подтвержденные документально).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Г.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Романова Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 05.09.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы 05.10.2014.