Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2299/2016 от 05.12.2016

Дело № 22 – 2299/16 Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тупикова Д.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 3 ноября 2016 года, по которому

Тупиков Д.В., <...>, судимый 1 февраля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тупикова Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Заслушав выступления осужденного Тупикова Д.В. и его защитника Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С о смягчении назначенного Тупикову Д.В. наказания, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Тупиков Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тупиков Д.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тупиков Д.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что он извинился перед потерпевшей С, раскаялся в содеянном, обещал вернуть похищенные денежные средства ещё до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, что подтверждается материалами уголовного дела. По месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тупикова Д.В. государственный обвинитель Л считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Тупиков Д.В., и его действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Тупикова Д.В. в части того, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания Тупикову Д.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный Тупиков Д.В. сослался в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Тупикову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Тупикову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы осужденного Тупикова Д.В. о том, что он раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства судом учтены при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Тупикова Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 3 ноября 2016 года в отношении Тупикова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тупикова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий