Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4079/2015 ~ М-4034/2015 от 26.08.2015

Дело №2-4079/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Кузьминой Е. А., ее представителя адвоката Пазухина К. А., представившего ордер № 1063 от 8 октября 2015 года и удостоверение № 504 от 13 октября 2011 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуального предпринимателя Кузьмина Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кузьминой Е. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля «Ивеко Дайли 50 С15 28184 - 0000010-Z1», бортовой, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль застрахован у ответчика по принципу полное КАСКО- полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/14/0990491 от 8 декабря 2014 года, сроком действия до 7 декабря 2015 года на сумму страхового покрытия 1300000 рублей. 20 апреля 2015 года по адресу: г.Саранск, ул.1-я Промышленная, 19, было совершено дорожно-транспортное происшествие. 28 апреля 2015 года ею было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с приложением квитанции об оплате за проведенные ремонтные работы и заказ-наряда на выполненные работы № ИП 00000462 от 6 мая 2015 года на восстановление транспортного средства на сумму 264755 рублей 50 копеек. По условиям Правил страхования заявление по возмещению расходов на восстановление транспортного средства должно быть рассмотрено и денежная сумма возмещения должна быть выплачена не позднее 15 июля 2015 года.

Претензией, направленной в адрес ответчика 21 июля 2015 года, она просила принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату на ее счет в десятидневный срок. Ей выплатили сумму 89980 рублей 50 копеек. Ответчик недоплатил ей денежную сумму в размере 174775 рублей (264755 рублей 50 копеек – 89980 рублей 50 копеек).

На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Закона № 4015-I» Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 309, 310, 929, 961 Гражданского кодекса российской Федерации истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в сумме 174775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании разрешалось ходатайство представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю. о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности поддержала, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании истец Кузьмина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель истца Пазухин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против прекращения производства по делу возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Индивидуальный предприниматель Кузьмин Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела с достоверностью следует, что договор страхования «Каско» транспортного средства - «Ивеко Дайли 50 С15 28184 - 0000010-Z1» заключен индивидуальным предпринимателем Кузьминым Д.А. То обстоятельство, что Кузьмин Д.А. обладает этим статусом по настоящее время, никем не оспаривается. Статус Кузьмина Д.А. как индивидуального предпринимателя также подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети «Интернет» (<данные изъяты>).

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, работающий водителем у ИП Кузьмина, что следует из объяснений ФИО1 от 20 апреля 2015 года по факту ДТП (л.д. 90).

Суд обращает внимание на то, что страхователем ИП Кузьминым Д.А. застраховано транспортное средство - «Ивеко Дайли 50 С15 28184 - 0000010-Z1», разрешенной максимальной массой 3 500 кг. Таким образом, технические характеристики данного транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению суда, вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суд Кузьминой Е.А. предъявлено исковое требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – бортовому автомобилю, используемому в целях извлечения прибыли, а не иному имуществу, используемому для вышеназванных нужд.

Суд считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона. Между тем, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству, в связи с чем, нормы поименованного Закона к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между Кузьминой Е.А. и ЗАО СК «УралСиб» существует экономический спор, который подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузьминой Е. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение Кузьминой Е.А. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Определение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина