Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2013 ~ М-1216/2013 от 05.04.2013

                                                                                                               Дело № 2-1479/13 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,

при секретаре     - Пака А.В.,

с участием:

истца       - Граговой Д.Р.

представителя истца - Мишина А.С.

Граговой Д.Р.        (по доверенности),

и 3-х лиц: Юсупова П.Б., Заргаряна З.А.,

Текеева Р.М., Гладковой Р.Ф.

3-х лиц:      - Байрамуковой З.З.,

      - Алферовой Л.С.,

      - Кочкиной Н.А.,

представителя 3-го лица - Буртник Ю.С.

Буртник С.В.       (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Грагова Д.Р. к ООО «Рапира» о признании действительным договора о долевом участии в строительстве жилья, признании права собственности в незавершенном строительством объекте, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к ООО «Рапира» о признании действительным договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Граговой Д.Р. и ООО «Рапирой», признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде <адрес>, общей площадью 43.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является строительство четвертого этажа существующего трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого обязывался осуществить ответчик. По окончанию строительства она должна была получить <адрес>, в 4-х этажном многоквартирном доме, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 40.0 кв.м. В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия она обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере 1 200 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство четвертого этажа указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Срок планового окончания строительных работ и срок передачи объекта строительства участнику строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени договор долевого участия в установленном законом порядке не зарегистрирован, т.к. ответчик уклоняется от его государственной регистрации. Обязательства по оплате всей стоимости квартиры ею исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к договору долевого участия. Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 3.2 договора долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ПФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» общая площадь <адрес>, в 4-х этажном многоквартирном <адрес> составляет 43.2 кв.м. В ходе реконструкции вышеуказанного многоквартирного дома был возведен 4 этаж, на котором в настоящее время имеется 11 кварти<адрес> - Буртник С.В. ранее обратилась с аналогичным заявлением в Пятигорский городской суд, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде <адрес>, площадью 46.7 кв.м. расположенной в спорном жилом доме. Она заключила договор долевого участия в целях приобретения в доме конкретной квартиры для личных нужд. Это следует в частности из п. 1.1 договора, согласно которому она привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства в жилом доме с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность. Таким образом, она, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является приобретателем оказываемых ООО «Рапира» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд. Фактически указанную квартиру директор ООО «Рапира» передал ей в 2011 году, выдал ей ключи. В квартире имелись: вода, канализация, газ, электричество. Однако, в квартире жить было невозможно, поскольку не было внутренней отделки, как это было предусмотрено условиями вышеуказанного договора. Она выполнила все работы за свой счет, и в настоящее время проживает в указанной квартире. Прием-передача объекта долевого строительства (вышеуказанной квартиры) так и не были произведены. Письменные обращения по поводу составления передаточного акта (направленные ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением) результатов не дали. Указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, в связи, с чем ее права нарушены и подлежат защите. Действиями представителей ответчика и непосредственно руководства ООО «Рапира» ей причинен моральный вред, так после оставления ее письменных обращений без ответа и фактического уклонения от исполнения договорных обязательств, она потеряла всякую надежду на справедливость, в связи с постоянными переживаниями за судьбу приобретенной квартиры она потеряла сон и аппетит, находится в состоянии постоянного стресса. Кроме того, при обращении в суд ей пришлось обратиться к помощи квалифицированного юриста, оплатив за его услуги 20 000 рублей. Просит признать действительным договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Граговой Д.Р. и ООО «Рапирой», признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде <адрес>, общей площадью 43.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, а также ее представитель - Мишин А.С., действуя по доверенности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на неоднократные просьбы, адресованные к ответчику, ответа не последовало, кроме того, при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка в указании даты заключения договора, фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме заявленных требований просят взыскать в ее пользу оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Других доводов не имеют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, направленные ему извещения о необходимости явиться за телеграммой содержащей уведомление о месте и времени судебного разбирательства проигнорировал.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки неуважительными.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 3-и лица Байрамукова З.З., Алферова Л.С., Кочкина Н.А., представитель 3-х лиц: Юсупова П.Б., Заргаряна З.А., Текеева Р.М., Гладковой Р.Ф. - Мишин А.С., действуя по доверенности, представитель 3-го лица Буртник С.В. - Буртник Ю.С., действуя по доверенности, при рассмотрении заявленных требований полагаются на усмотрение суда, пояснили, что они также как и истец являются участниками договоров о долевом строительстве, проживают в спорном жилом доме, фактически ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам не исполнил. Они вынуждены были самостоятельно производить работы по доведению принадлежащих им квартир до состояния пригодного для проживания. Ответчик, уклоняется от исполнения обязательств по договорам о долевом строительстве, кроме того, он уклоняется и от государственной регистрации указанных договоров в регистрирующем органе, что нарушает их права и законные интересы, т.к. из-за действий ответчика они не могут пользоваться и распоряжаться принадлежащими им квартирами.

3-и лица Балицкая Е.А., а также Шестаков Г.Н. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоял из трех этажей.

Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рапира» выдано разрешение на реконструкцию указанного выше многоквартирного жилого дома с надстройкой мансардного этажа.

Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Рапира» действие указанного выше разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция указанного жилого дома заключалась в выполнении работ по надстройки мансардного этажа и увеличении общей площади существующих квартир за счет возведения пристройки (эркеров).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рапира», именуемым - застройщиком и истцом - Граговой Д.Р., именуемой - дольщиком (Заказчиком), был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.

Предметом договора указано долевое участие в строительстве четвертого этажа существующего трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора по завершению строительства, дольщик получает <адрес> площадью 40.0 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве определена 1 200 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора дольщик обязуется непосредственно после подписания договора произвести оплату застройщику в соответствии с условиями договора, путем внесения в кассу застройщика наличными денежными средствами, а застройщик в свою очередь выдает приходный ордер на полученные средства.

Согласно п. 3.2. договора застройщик обязуется осуществить строительство надстройки мансардного этажа, в которой дольщик получает указанную в договоре квартиру, и сдать ее по акту государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания Государственной комиссией акта о приемке в эксплуатацию застройщик передает дольщику квартиру, в которой будут выполнены следующие работы: штукатурка стен, бетонная стяжка полов, установка оконных блоков из пластика, установка входной двери (заводского производства), устройство электротехнической разводки, ввод инженерных коммуникаций со счетчиками, после чего обязанности застройщика перед Дольщиком считаются исполненными. В дополнительных условиях предусмотрено, что стоимость одного кв.м. пересчету не подлежит.

Судом установлено, что истец свои обязательства по внесению предусмотренных договором денежных средств выполнил в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, ответчик - застройщик, в свою очередь, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил - квартиры мансардного этажа в указанном доме в эксплуатацию не сдал, тем самым, лишив истца возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца к обращению в суд с указанными исковыми требованиями, истцом избран способ защиты нарушенного права, путем его признания, что, по мнению суда, является правильным.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом также установлено, что зарегистрировать право на спорное недвижимое имущество истец не имеет возможности по вине ответчика, т.к. спорная квартира в установленном законом порядке не сдана государственной комиссии и не принята в эксплуатацию, что подтверждается представленными в условиях состязательности процесса письменными доказательствами.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса понятие строительства определяется как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая изложенные выше нормы, действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, фактически имело место не строительство нового объекта, а реконструкция существующего многоквартирного жилого дома, путем возведения мансардного этажа и пристройки (эркеров).

Это обстоятельство, также подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Рапира» в лице директора - Кубасова Х.А. и Граговой Д.Р., предметом указанного договора является участие дольщика в строительстве четвертого этажа существующего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку, суд пришел к выводу, что имело место не строительство нового объекта, а реконструкция существующего многоквартирного жилого дома по указанному адресу, то, фактически стороны заключили договор долевого участия в инвестировании реконструкции указанного выше жилого <адрес>, и на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и закон не требует обязательной государственной регистрации данного договора.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 указанного закона, предусматривает, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная, государственная и иные формы собственности.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, по смыслу приведенных выше норм, представляемая по договору инвестирования квартира должна быть предоставлена в собственность истца, так как она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, внеся инвестиционный взнос, оплатила стоимость квартиры, которая реально существует, передана ей, ответчиком ее право на указанную квартиру не оспаривается, реконструкция жилого дома завершена, в судебном заседании установлен факт возникновения у истца права именно на указанную ею квартиру, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорное жилое помещение как на свое собственное, судом не выявлено. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению

Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что стороны инвестиционного договора согласовали все существенные условия, фактически приступили к исполнению инвестиционного договора, договор подписан уполномоченными лицами.

Истец указанные в договоре денежные средства, фактически внесла, однако, ответчиком условия договора надлежащим образом до настоящего времени не исполнены.

Суду не представлены доказательства тому, что на момент рассмотрения гражданского дела указанный договор отменен, изменен или признан недействительным в установленном законом порядке, а следовательно его условия должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом полного исполнения истицей обязательств по финансированию строительства квартиры, в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, застройщик ООО «Рапира» обязанный по окончании реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать ее по акту Государственной комиссии, и после подписания Государственной комиссией акта о приемке в эксплуатацию, застройщик обязан был передать дольщику квартиру. Свои обязательства ответчик не исполнил, тем самым нарушил права истца, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности на результаты инвестиционной деятельности в виде <адрес> по указанному выше адресу.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа фактически завершены, <адрес> передана истцу и эксплуатируется ею.

Квартира № «а», общей площадью 43.2 кв.м., в т.ч. жилой - 30.2 кв.м. отвечает требованиям действующих строительных норм и правил. В целом надстроенный мансардный этаж жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, деформации и повреждения в несущих конструкциях отсутствуют. Жилой дом, включая мансардный этаж, безопасен при использовании по назначению (в качестве жилого здания), что подтверждается проведенной при рассмотрении аналогичного иска судебной строительно-технической экспертизой.

Квартира, подлежащая передаче в собственность истцу ответчиком, определена в качестве результата инвестиционной деятельности, создана в натуре и пригодна для проживания, истец полностью внесла инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, она приобрела право собственности на нее на основании действующего законодательства и соответствующего договора.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Рапира», а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Указанные выводы, корреспондируются и с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№-В10-34, фактически исковые требования Граговой Д.Р. направлены на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ), а не на квартиру как на объект жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, по мнению суда требования истца о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Граговой Д.Р. и ООО «Рапира» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде <адрес>, общей площадью 43.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав.

Истец, в обоснование заявленных ею требований в этой части, ссылается на причиненные ей ответчиком нравственных страданий, вызванные срывом запланированного вселения на основании указанного выше договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принимает во внимание степень вины указанного ответчика, то обстоятельство, что затронуты материальные права истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ООО «Рапира» в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу понесенных судебных издержек: оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом, с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, а подлежала оплате государственная пошлина в сумме 14 200 рублей от цены заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорска подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 128, 130, 151, 218, 219, 309, 310, 421, 1099-1101 ГК РФ, ст. 2, 4, 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде <адрес>, общей площадью 43.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Взыскать с ООО «Рапира» в пользу Грагова Д.Р. понесенные судебные издержки: оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении исковых требований Грагова Д.Р. к ООО «Рапира» о признании действительным договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грагова Д.Р. и ООО «Рапирой», взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Рапира» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

СУДЬЯ                                                                                         Л.М.ЖУКОВА.