Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2010 от 23.03.2010

Дело № 1- 36/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 27 апреля 2010 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокин А.Б.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зерноградского района Бырько А.И.,

защитника- адвоката Кондрашова И.А., удостоверение № 0721, ордер № 74 от 15.04.2010г.,

подсудимого Маслак С.В., потерпевшего Санько В.А.,

при секретаре Иваньковой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАСЛАК СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., образование среднее, холостого, работающего фасадчиком в ООО «Вента-фасад» г. Краснодар, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее судимого приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 5.02.2004 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.05.2004 г. условное осуждение отменено; приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.10.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 28.02.2008 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслак С.В. 22 февраля 2010г. около 06.00 часов, находясь в доме № 74 по ул. Октябрьская г. Зерноград Ростовской области, по месту своего жительства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и реализуя его, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Санько В.А. спит и не наблюдает за его действиями, с пола спальной комнаты рядом с креслом, на котором спал Санько В.А., тайно похитил мобильный телефон «Siemens С-75», принадлежащий последнему, стоимостью 500 рублей, сразу после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужою имущества, свободным доступом снял и таким образом тайно похитил с шеи спящею Санько В.А. золотую цепочку плетение «Картье» 585 пробы весом 10 грамм стоимостью 10000 рублей с золотым кулоном с изображением «Божьей матери» круглой формы диаметром 2.5 см. 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1500 рублей, а также, с левой руки спящего Санько В.А., тайно похитил золотой браслет плетение «Кардинал» 585 пробы весом 2.5 грамма стоимостью 2500 рублей, чем причинил Санько В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей. После чего с места преступления скрылся, и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен частично, путем возврата похищенного сотового телефона.

Подсудимый Маслак С.В., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия принятия судом решения в особом порядке подсудимому понятны.

Потерпевший Санько В.А. не возражал относительно данного ходатайства. Государственный обвинитель так же согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Маслак С.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Siemens С-75», находящийся на хранении у потерпевшего Санько В.А., необходимо считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Санько В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с Маслак С.В. 14000 рублей.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Маслак С.В.: удовлетворительно характеризующегося, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии со ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность. На основании п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной подсудимого. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Маслак С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 УК РФ, при этом не находит оснований для условного осуждения, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Siemens ░-75», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░