Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8861/2015 ~ М-7458/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-8861/2015(21)/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Справчиковой Людмиле Петровне, Справчикову Николаю Николаевичу, Григорьевой Татьяне Николаевне, Полубоярцеву Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – ОАО «Банк «Екатеринбург», Банк) и Справчикова Л.П. (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме № на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 20 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № с Григорьевой Т.Н. (далее по тексту – Поручитель), <//> договор поручительства № с Справчиковым Н.Н. (далее по тексту – Поручитель)

Кроме того, ОАО «Банк «Екатеринбург» (Банк) и Справчикова Л.П. (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме № на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 16 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № с Справчиковым Н.Н. (далее по тексту – Поручитель), договор поручительства № с Полубоярцевым С.В. (далее по тексту – Поручитель).

ОАО «Банк «Екатеринбург» предъявил к Справчиковой Л.П., Григорьевой Т.Н., Справчикову Н.Н., Полубоярцеву С.В. настоящий иск и с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от <//>, взыскать солидарно с Справчиковой Л.П., Григорьевой Т.Н., Справчикова Н.Н. задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме №, в том числе основной долг – №, проценты – №, неустойка – №; взыскать солидарно с Справчиковой Л.П., Справчикова Н.Н., Полубоярцева С.В. задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме №, в том числе основной долг – №, пени – №, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №.

В заявлении указано, что свои обязательства по договору Банк выполнил и предоставил заемщику Справчиковой Л.П. два кредита на условиях, указанных в кредитных договорах. За время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащее, что в соответствии с условиями договора является основанием для начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения, до настоящего времени не погашена

В судебном заседании представитель истца Лёвкина Е.А., действующая по доверенности, поддержала иск с учетом уточнений в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики Справчикова Л.П., Григорьева Т.Н., Справчиков Н.Н., Полубоярцев С.В. в судебное заседание не явились, представителя не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 данного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «Банк «Екатеринбург» (Банк), с одной стороны, и Справчикова Л.П. (Заемщик) с другой, заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме № на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 20 % годовых.

Согласно договору за нарушение сроков возврата кредита, неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки. Начисленные за расчетный период проценты уплачиваются Заемщиком не позднее «27» числа текущего месяца. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Договором предусмотрено право Банка прекратить кредитование и (или) потребовать досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, в частности, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе (но не исключительно) в случаях, когда Заемщик оказался не в состоянии своевременно уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с настоящим договором.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Кроме того, ОАО «Банк «Екатеринбург» (Банк), с одной стороны, и Справчикова Л.П. (Заемщик), с другой стороны, заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме № на срок до <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 16 % годовых, а также пени в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы кредита и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Свои обязательства по кредитным договорам Справчикова Л.П. надлежащим образом не выполняет, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом своевременно и в установленном размере не производит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения Справчиковой Л.П. обязательств по кредитному договору № от <//> Банком были заключены <//> договор поручительства № с Григорьевой Т.Н. (Поручитель), <//> договор поручительства № с Справчиковым Н.Н. (Поручитель).

В обеспечение своевременного исполнения Справчиковой Л.П. обязательств по кредитному договору № от <//> Банком были заключены <//> договор поручительства № с Справчиковым Н.Н. (Поручитель), договор поручительства № с Полубоярцевым С.В. (Поручитель).

Договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по указанным кредитным договорам. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком основного обязательства. Договор действует без установления срока.

При таком положении поручители Григорьева Т.Н., Справчиков Н.Н., Полубоярцев С.В. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик Справчикова Л.П., включая уплату процентов и пени.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщик Справчикова Л.П. уведомлялась Банком о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, ей было направлено письменное требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора № от <//>, которые остались без внимания. Аналогичные требования о досрочном погашении кредита направлялись и в адрес поручителей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По состоянию на <//> задолженность Справчиковой Л.П. без увеличения размера пени, составляет: по кредитному договору № от <//> - №, в том числе основной долг – №, проценты – №, неустойка – №; по кредитному договору № от <//> - №, в том числе основной долг – №, пени – №.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора № от 31.12.2013и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по каждому кредитному договору, уплаченная истцом при подаче иска в суд, всего в сумме №, в том числе с Справчиковой Л.П. - №, с Григорьевой Т.Н. - №, с Справчикова Н.Н. - №, с Полубоярцева С.В. - №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» - удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный <//> Открытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и Справчиковой Л. П.;

взыскать с Справчиковой Л. П., Григорьевой Т. Н., Справчикова Н. Н.ча солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме №, в том числе основной долг – №, проценты – №, неустойка – №

взыскать с Справчиковой Л. П., Полубоярцева С. В., Справчикова Н. Н.ча солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме №, в том числе основной долг – №, пени – №;

взыскать с Справчиковой Л. П. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №;

взыскать с Григорьевой Т. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №;

взыскать с Справчикова Н. Н.ча в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №;

взыскать с Полубоярцева С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья