Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3351/2014 от 28.05.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 22-3351/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года г. Краснодар

Суд Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимых Л.А.В., М.А.А.

адвоката Л.А.В. Тарасова П.С.

адвоката М.А.А. Дьяченко П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Тарасова П. С. в защиту подсудимого Л.А.В. и подсудимого М.А.А., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года, которым в отношении:

М.А.А., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен > < адрес обезличен > гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, работающего в < данные изъяты >, ранее не судимого,

Л.А.В., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен > < данные изъяты >, гражданина < адрес обезличен >, зарегистрированного по адресу: Р. < адрес обезличен >, проживающего по адресу: < адрес обезличен >, владеющего русским языком, ранее не судимого,

мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2014 года включительно, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых М.А.А. и Л.А.В., адвокатов Тарасова П.С. и Дьяченко П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства М.А.А., Л.А.В., а также их защитников на изменение меры пресечения подсудимых на домашний арест, М.А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Л.А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, а также отсутствие согласия собственников жилых помещений, в которых предполагается нахождение подсудимых во время домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый М.А.А. просит постановление суда отменить, применить меру пресечения, в виде подписки о не выезде. Ссылается на то, что все следственные действия проведены, свидетели опрошены, скрываться от органов следствия или суда он не намерен, имеет постоянное место жительства. Поясняет, что является индивидуальным предпринимателем и добросовестным налогоплательщиком, проживает в собственной квартире с 1976 г. Считает, что суду не представлено доказательств, попыток повлиять на свидетелей, потерпевшую, либо на ход следствия, скрываться от органов следствия или суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. в защиту подсудимого Л.А.В. просит постановление суда отменить, применить иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного постановления. Считает, что Анапский городской суд Краснодарского края не правомерно вынес постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что Л.А.В. длительное время находиться под стражей, положительно характеризуется, стороной обвинения не представлено доказательств, того что он намерен скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, об отказе в удовлетворении ходатайства М.А.А., Л.А.В., а также их защитников на изменение меры пресечения подсудимых на домашний арест, учел тяжесть преступлений, в которых обвиняется М.А.А. и Л.А.В., данные об их личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял это решение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы адвоката Тарасова П. С. в защиту подсудимого Л.А.В. и подсудимого М.А.А. о том, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу незаконное и не обоснованное являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, М.А.А. и Л.А.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, будут иметь возможность, находясь на свободе, угрожать свидетелям, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, кроме того Л.А.В. является гражданином Украины и не имеет регистрации на территории РФ.

В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей подсудимым М.А.А. и Л.А.В. и оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, приходит к выводу что, суд первой инстанции вправе был продлить срок содержания под стражей на указанный в постановлении срок и отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными. По указанным причинам ходатайство об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Поэтому суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ >, ░.░.░., < ░░░░ ░░░░░░░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░ ░░░░░░░░░ > < ░░░░░ ░░░░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ 28 ░░░░ 2014 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: