Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1093/2016 от 26.10.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1093/16-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Даншина А. В. на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Даншина А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 19 сентября 2016 г. Даншин А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Даншин А.В. был привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> распивал алкогольную продукцию, а именно лосьон косметический «<данные изъяты> в общественном месте, где это запрещено.

Даншин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> спиртные напитки не распивал, покупал сигареты в ларьке на <адрес>. О постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Даншин А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заместитель начальника ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску Тарасов В.А. в судебном заседании пояснил, что 25.10.2016г Даншин А.В. обратился в Отдел полиции и ему была выдана копия постановления, которая приложена к жалобе, копия постановления как и подлинное постановление подписаны им.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку в представленных по запросу суда материалах административного дела не имеется сведений о дате получения копии постановления Даншиным, им же представлена копия постановления с указанием даты её получения – 25.10.2016г.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> Даншин А.В. распивал алкогольную продукцию, а именно лосьон косметический «<данные изъяты> в общественном месте, где это запрещено.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления, направляемая лицу, привлеченному к административной ответственности, должна быть идентичной подлиннику постановления.

Однако в копии постановления по данному административному делу, полученной заявителем, не полностью описана объективная сторона правонарушения, а именно не указано, какую именно алкогольную продукцию распивал Даншин А.В., указано иное место совершения правонарушения – <адрес> форма копии не соответствует форме подлинного постановления, подлинник постановления исполнен частично рукописным текстом, копия постановления полностью исполнена печатным текстом.

В жалобе Даншин А.В. отрицает факт распития спиртных напитков.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Мотивированное решение со ссылкой на имеющиеся доказательства и их оценкой, как это требуется в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в постановлении отсутствует.

Несоответствие копии постановления, полученной Даншиным А.В. подлиннику постановления, нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ при составлении постановления, свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности и о допущенных в ходе производства по данному делу существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.10, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даншина А. В. отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова