Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2015 ~ М-2327/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко Е.В к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Е.В. и ООО «Домашний Интерьер» был заключен договор розничной купли-продажи N №, предметом которого явился модульная гостиная Invito, журнальный стол dining more СТО67629616, диван Rocco, банкетка Hellas, стул Salina, пуф Selos, общей стоимостью № рублей. Указанные товары были оплачены, что подтверждается кассовым чеком об оплате. При оформлении договора продавец установил согласованную дату доставки товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако мебель поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за нарушение срока поставки мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при получении мебели был обнаружен дефект модульной гостиной Invito – на витрине артикул 5244R имеются производственный непрокрас в виде белых полос, а также перекошена дверка витрины, данный дефект нельзя устранить с помощью регулировки петель. К тому же в комплекте полученной мебели не хватало креплений для подсветки и нет полной инструкции по сборке мебели. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность ответчика об имеющихся дефектах витрины, и в этот же день на электронную почту ООО «Домашний интерьер» отправлены фотографии бракованной витрины, ответчиком зарегистрирована была претензия под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией к ответчику, так как никаких действий по их устранению предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ было получено гарантийное письмо с обещанием замены бракованного фасада со стеклом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои обязательства по замене бракованного фасада, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена бракованного фасада витрины гостиной Invito. Неустойка за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием уплатить законную неустойку, что подтверждается отметкой о принятии претензии. Ответчиком был направлен ответ на претензию с предложением выплатить неустойку в размере № рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки товара – № рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец и ее представитель Андреева И.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Газизуллина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца о взыскании неустойки признала частично. Расчет неустойки за просрочку доставки товара в сумме № рублей полагала правильным, однако расчет неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 104 дня) должен производиться из цены бракованного модуля в размере № рублей, а не от всей гостиной, и ее размер должен составлять № № рубля. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просила, учесть желание ответчика в добровольном порядке осуществить выплату неустойки в сумме № рубля, невозможности ее перечислить истцу в виду отсутствия реквизитов банковского счета, а также добровольное устранение недостатков в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период устранения недостатков товар находился в собранном состоянии в распоряжении истца, и ничто не затрудняло его использование. Просила отказать в иске в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашний Интерьер» и Коваленко Е.В. заключен договор купли-продажи № (л.д. 7-8).

Согласно предмету Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях Договора товар, определенный в Заказе на продажу (Приложение № к настоящему Договору).

В Заказе на продажу от ДД.ММ.ГГГГ определены модульная гостиная Invito, журнальный стол dining more СТО67629616, диван Rocco, банкетка Hellas, стул Salina, пуф Selos, общей стоимостью № рублей. и согласована дата поставки кухни – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость товара составляет №, которая покупателем полностью оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Согласно п. 2.1.2 Договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 91 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п. 3.3 настоящего Договора, указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца.

Согласно п. 2.1.1. продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, необходимую для правильного выбора и приобретения Товара.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора купли- продажи об обязанности продавца уведомить покупателя о поступлении товара на склад, наличии возможности наложения санкций на покупателя за уклонения принятия товара, указании конкретной согласованной даты в неотъемлемой части договора - Заказах на продажу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13,14), суд считает, что при оформлении Договора купли-продажи стороны установили согласованную дату поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, которая и является по смыслу ст. 23.1 Закона – сроком передачи товара потребителю, поскольку предполагает передачу товара в день его поставки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мебель поступила на склад, и покупатель в этот же день был уведомлен об этом, что следует из иска, и. истец осуществил оплату услуги по доставке на согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен ответчиком срок, установленный ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", на 09 дней, поэтому полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленных договором сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 13089,3 рублей.

Но, учитывая, компенсационную природу пени (неустойки), суд считает возможным на основании ходатайства ответчика уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении мебели был обнаружен дефект модульной гостиной Invito – на витрине артикул 5244R имеются производственный непрокрас в виде белых полос, а также перекошена дверка витрины, данный дефект нельзя устранить с помощью регулировки петель.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность ответчика об имеющихся дефектах витрины, и в этот же день на электронную почту ООО «Домашний интерьер» отправлены фотографии бракованной витрины, ответчиком зарегистрирована была претензия под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией к ответчику, так как никаких действий по их устранению предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ было получено гарантийное письмо с обещанием замены бракованного фасада со стеклом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои обязательства по замене бракованного фасада, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена бракованного фасада витрины гостиной Invito.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106 дней. Однако, суд считает, что размер неустойки должен рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ за 105 дней и составляет 69040,65 рублей (65753*1%*105). Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустоек и о необходимости их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, предпринимавшего меры для устранения недостатков выполненной работы, а затем в письме, направленном истцу, указавшего о желании возместить неустойку в сумме 25384 рубля, а также требования разумности, справедливости и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с уменьшением суммы неустойки до 50 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Коваленко Е.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (№) в размере № рублей.

Вместе с тем, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, кроме того, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком направлялось уведомление о том, что ООО «Домашний интерьер» готов произвести выплату неустойки, для чего истцу необходимо было обратиться в отдел сервиса, однако истец в магазин не обращался за получением неустойки в неоспаримой части, реквизиты, на которые ответчиком мог перевести неустойку истцом также не представлялись, что признается судом исключительными обстоятельствами, позволяющими в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и имущественных требований, не подлежащих оценке, в общей сумме № рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Е.В к ООО «Домашний интерьер» о взыскании неустойки по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Коваленко Е.В неустойку за просрочку передачи товара потребителю - № рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья