Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2017 (2-6098/2016;) ~ М-6294/2016 от 13.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Корековой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения от 01.11.2016г. просил взыскать с Корековой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. за период с 20.07.2015г. по 19.09.2016г. в сумме 902948 рублей 94 копейки, в том числе:

основной долг - 613820,24 руб.,

плановые проценты - 215849,35 руб.,

пеня по просроченному долгу - 73279,35 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12229 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 19.04.2013г. банк принял на себя обязательство предоставить ответчику Корековой Кристине Николаевне кредит в сумме 800000 рублей сроком по 19.04.2018г. под 26,8% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, а в случае просрочки платежей - неустойку.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору, а также на ст. ст. 309,310,811, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой. К иску приложено заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор в виде согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита и Правил кредитования, расписку о получении банковской карты, мемориальный ордер, выписку по счету.

В судебное заседании представитель истца и ответчик Корекова К.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку согласием на кредит предусмотрена неустойка и в ином размере - 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде согласия на кредит и уведомления о полной стоимости кредита, расписки о получении банковской карты, выписки по счету, мемориального ордера, усматривается, что между истцом и ответчиком 19.04.2013г. был заключен кредитный договор сроком по 19.04.2018г. о предоставлении кредита в размере 800000 рублей под 26,8% годовых, по которому ответчик приняла на себя обязательство по ежемесячному( 19 числе каждого месяца) погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 24332 рубля 72 копейки, в рамках которого ответчику 19.04.2013г. была выдана банковская карта VISA CLASSIC, но принятых на себя обязательств не исполнила, допустив образование просроченной задолженности, что в силу п.2 ст. 811 ГПК РФ является для кредитора безусловным правом требовать досрочного погашения всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Что касается неустойки, учитывая, что ее размер истцом при предъявлении иска самостоятельно снижен с 732793 рублей 54 копеек до 73279 рублей 35 копеек, учитывая, что период просрочки, составляет 1 годи 3 месяца, основании для дополнительного ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12229 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ-24, заявленный к Корековой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Корековой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013г. за период с 20.07.2015г. по 19.09.2016г. в сумме 902948 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12229 рублей 49 копеек, а всего взыскать с Корековой <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 денежную сумму в размере 915178 ( девятьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: