Решение по делу № 2-2300/2012 ~ м-1963/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-2300/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Яшкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возмещения денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возмещения денежных средств и просит суд: признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора от <дата> № <данные изъяты>, обязывающие истца оплатить ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9%; взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу истца сумму, полученную на основании недействительных условий кредитного договора за период с <дата> по <дата> в размере 51750руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что взимание комиссии за оказание финансовых услуг является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В своих возражениях ОАО «<данные изъяты>» просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает, что истец была свободна как в выборе кредитной организации, так и в выборе условий кредитного договора.

Также ОАО «<данные изъяты>» заявил о применении исковой давности (л.д. 51).

Истец ФИО2 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивает и поясняет, что о нарушении своего права она узнала из газеты от <дата>

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и пояснила, что при заключении договора с истцом ОАО «<данные изъяты>» закон не нарушало, моральный вред истцу не причиняло.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец оплачивает ответчику комиссию за оказание финансовых услуг согласно графику гашения по плану в размере 1125руб. 26 числа каждого месяца начиная с <дата> (л.д. 14).

Следовательно, срок исковой давности по платежам с <дата> по <дата> на момент предъявления иска в суд <дата> истек.

Однако, в данном случает, суд считает необходимым применить ч. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку в судебном заседании установлено, что истец из газеты от <дата> (копия на л.д. 64) узнала о нарушении своего права и не могла своевременно обратиться суд.

Таким образом, суд считает возможным признать уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № <данные изъяты> от <дата> о предоставлении денежных средств в размере 125000руб. на потребительские цели со сроком возврата займа <дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора об оплате заемщиком банку за оказание финансовых услуг комиссии в размере 0,9% (ежемесячно), истец оплатил ответчику за период с <дата> по <дата> сумму в размере 51750руб., согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 16-43, 59-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг нарушает права потребителей.

Согласно письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Воскресенском, Егорьевском, <адрес>х от <дата> – обязанность уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита является незаконным возлоджением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора (л.д. 46).

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что пункт 1.4. кредитного договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя, то его требование о признании этого пункта недействительным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной комиссии за оказание финансовых услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000руб.

Помимо указанных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 1852,50руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора от <дата> № №, обязывающие ФИО2 оплатить ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9%

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму комиссии за оказание финансовых услуг, оплаченную ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 51750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В. Шиканова