Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2013 от 17.05.2013

Мировой судья судебного участка № 23

Самарской области Груздева Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

«20» июня 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22 марта 2013 года по иску Кругловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым решено:

«Исковые требования Кругловой Т.А. удовлетворить частично. Взыскатьс ООО «Росгосстрах» в пользу Кругловой Т.А. в счет возмещения ущерба 22009 руб. 04 коп., сумму возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7288 руб. 56 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 966 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 15131 руб. 94 коп., а всего 52295 руб. 82 коп.. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1469 руб. 93 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглова Т.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что: ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Силантьева Е.А., и, автомобилем <...>, под управлением водителя Круглова В.Е.., принадлежащего Кругловой Т.А.. Виновным в совершении данного ДТП признан Силантьев Е.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Силантьева Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 11696 руб. 43 коп.. С размером выплаченного страхового возмещения истец не была согласна, обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 36351 руб. 47 коп.. Кроме того, была определена величина утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 7288 руб. 56 коп.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 31943 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5400 рублей, неустойку в размере 11499 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Круглова Т.А. не явилась, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Кругловой Т.А..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей», полагая, что данный Закон к спорным правоотношениям не применяется.Кроме того, просила учесть, что оспариваемым решением с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ООО «Росгосстрах» фактически дважды подвергнуто ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств. Просила решение в части взыскания штрафа изменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года N40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 выше названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Силантьева Е.А., и, автомобилем <...> под управлением водителя Круглова В.Е.., принадлежащего Кругловой Т.А..

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Р028ТО 163, причинены механические повреждения.

Мировым судьей, с учетом представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силантьева Е.А., нарушившего п.8.4. ПДД РФ, поскольку он не предоставил преимущества другому транспортному средству при перестроении.

Истец Круглова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 11696 руб. 43 коп. ( л.д.5).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Круглова Т.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 36351 руб. 47 коп., величина утрата товарной стоимости автомобиля составила 7288 руб. 56 коп..

Оснований подвергать сомнению представленные заключения об оценке у мирового судьи не имелось, поскольку заключения являются полными и мотивированными, содержат все необходимые расчеты, описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кругловой Т.А. о взыскании в её пользу с ответчика страхового возмещения в размере 22009 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36351 руб. 47 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 11696 руб. 43 коп.), являются законными.

Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворения иска в этой части не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом 30-дневный срок после обращения истца, выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел, мировым судьей обоснованно взыскана с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере 966 руб. 82 коп., из расчета: 29297, 60 руб. х 8,25% х30 дней : 75= 966, 82 руб..

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, мировым судьей определен в 500 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5400 рублей относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не оспаривается.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необоснованности решения в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дела по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Договор страхования заключенный между Силантьевым Е.А. и ООО «Росгосстрах», является отдельным видом отношений с участием потребителей. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, в размере 15131 руб. 94 коп., является обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Кругловой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: