Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-163/2018 от 29.06.2018

Дело № 4-А-163/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Дьяченко В.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата>, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении Дьяченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от <дата> Дьяченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата>. оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> решение судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Дьяченко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что видеокамера находилась далеко позади и сбоку от стоп-линии, поэтому вмененное правонарушение фиксировать не могла.

Приводит довод о том, что выявление совершенного им правонарушения носит субъективный характер, поскольку разметки стоп-линии на перекрестке не имелось, а видеокамера располагалась примерно в 100м позади дорожного знака и на противоположной стороне дороги, в связи с чем не могла технически производить фиксацию правонарушения.

Ссылается на то, что судом необоснованно не применена ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Утверждает, что по адресу <адрес> техническое средство для фото и видеофиксации отсутствует, поэтому место совершения административного правонарушения судом не было установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дьяченко В.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10 часов 53 минуты, на пересечении улиц <адрес>, водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак М878РЕ57РУС, собственником (владельцем) которого является Дьяченко В.В., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 на проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности Дьяченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко В.В. от <дата>. соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дьяченко В.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с учётом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Дьяченко В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда также было установлено, что Дьяченко В.В., управляя транспортным средством, на пересечении улиц не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16, чем нарушил положения п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Судом также установлено, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на <адрес> был установлен и находился в зоне видимости водителя Дьяченко В.В. Из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, видно, что Дьяченко В.В. на запрещающий (красный) сигнал светофора остановил транспортное средство после указанного дорожного знака, выехав на перекресток.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об оставлении постановления о привлечении Дьяченко В.В. к административной ответственности без изменения, а его жалоб – без удовлетворения.

Доводы жалобы Дьяченко В.В. аналогичны его позиции в судебных заседаниях, которым дана правильная юридическая оценка в решении судьи районного суда и решении судьи областного суда, оснований для несогласия с которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата>, решение судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении Дьяченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьяченко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова