Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1177/2012;) ~ М-1190/2012 от 28.11.2012

дело № 2-14/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный              10 января 2013 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Крыловой Т.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Металлург» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области об обязании осуществить перерасчет заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Печенгского района Мурманской области в интересах Крыловой Т.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Металлург» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - ответчик либо МБУ «СК «Металлург») об обязании осуществить перерасчет заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец Крылова Т.С. с *.*.* работает <данные изъяты> в учреждении ответчика. С октября 2011 года ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, согласно трудовому и коллективному договору на должностной оклад ей начисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 50% и процентная надбавка к заработной плате - 80%.

Считает, что ответчик неправильно начислил и выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2012 года, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Старший помощник прокурора Печенгского района Василенкова И.А. в судебном заседании на иске настаивает, вместе с тем просить размер денежной компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей.

Истец Крылова Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «СК «Металлург», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на иск, согласно которых следует, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 53 Устава муниципальное образования городское поселения Никель Администрация определяет размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений. Оплата труда работников МБУ «СК «Металлург» регулируется постановлением Администрации от 18.03.2011 № 87 «Об утверждении положений об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, физической культуры и спорта», которое разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии со статьями 129 и 133 Трудового кодекса РФ под понятием заработной платы понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, и которая при условии, что работник, отработавший за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда в соответствии с ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ (с изменениями от 01.06.2011 № 106-ФЗ) установленного <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме того, статья 133.1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В Мурманской области с 01.01.2012 установлена минимальная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области на 2011-2013 годы установлено, что в размер минимальной заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Василенковой И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7 и 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, и каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ следует, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Как следует из материалов дела, истец Крылова Т.С. с 17.09.2008 работает дезинфектором в учреждении ответчика (л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к указанному выше трудовому договору в пункт 3.1.1 были внесены изменения в части установления истицы должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 45).

В соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Положения об оплате труда работников муниципального спортивного учреждения «СК «Металлург», утвержденного Приказом от 25.03.2011 № одними из выплат компенсационного характера в учреждении являются районный коэффициент в размере 1,5 и процентная надбавка в размере 80% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работникам, работающим по профессии дезинфектора за неблагоприятные условия труда устанавливается доплата в размере 12% оклада (л.д. 26-31).

Кроме того, согласно пункту 2.5 вышеназванного Положения работнику учреждения устанавливается повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет без учета иных доплат и надбавок в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждениях физической культуры, и носит стимулирующий характер.

Так, согласно представленному в материалах дела расчету о суммах начисленной и выплаченной заработной платы истцу за сентябрь 2012 года следует, что истец в сентябре 2012 года отработал полный рабочий месяц (20 дней по табелю л.д. 19-22) и при установленном окладе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей была начислена минимальная заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка <данные изъяты> (л.д. 42).

Однако, согласно вышеприведенных правовых норм и статьи 1 ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 01.06.2011 № 106-ФЗ с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, установленная истице минимальная заработная плата, на которую начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного вышеуказанным Федеральным законом.

Соответственно, ответчик не доначислил истцу заработную плату за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> фактически начисленная заработная плата за сентябрь 2012 года. Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по заявленным требованиям в сумме <данные изъяты>., поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, вправе рассмотреть иск в пределах заявленных истцом требований.

Суд не принимает во внимание доводы третьего лица, изложенные в письменных возражениях на иск, поскольку Положения трехстороннего Соглашения о применении ответчиком размера минимальной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушают права истицы на получение заработной платы в большем размере, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Судом установлено, что неправильное начисление заработной платы ответчиком и ее выплата не в полном объеме привело к нарушению трудовых прав истца, гарантированных Конституцией РФ, выразившиеся в незаконном лишении причитающейся ей заработной плате, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнения то обстоятельство, что истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом вышеприведенных правовых норм закона и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, уточненные требований прокурора в части взыскании денежной компенсации морального вреда, а также вины работодателя, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах Крыловой Т.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Металлург» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области об обязании осуществить перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Металлург» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области <данные изъяты> в пользу Крыловой Т.С. недоначисленную заработную плату за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за вычетом подоходного налога, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Металлург» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     П.И. Бодунов