Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30359/2020 от 12.10.2020

Судья - Бережинская Е.Е. дело № 33-30359/2020

№ 2-2698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Онохова Ю.В.

судей:     Волошиной С.Г., Малахай Г.А.

при ведении протокола помощником судьи     Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коботовой Татьяны Николаевны к Василенко Михаилу Игоревичу и Василенко Дине Рамильевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Коботовой Татьяны Николаевны на решение Прикубанского районного суда от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований Коботовой Т.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Коботова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная Компания Ремстройторг» на основании трудового договора с 18.09.2017 года. Директором общества является ответчик Василенко Михаил Игоревич, учредителем является ответчик Василенко Дина Рамильевна.

В связи с задержкой заработной платы обратилась в суд и на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года с ООО «Строительная Компания Ремстройторг» в пользу Коботовой Т.Н. была взыскана заработная плата в размере <...> рублей, средний заработок за вынужденный прогул в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Для исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако, работодатель уклонялся от выплаты заработной платы работнику, в связи с чем, на основании уточнения исковых требований, просила взыскать с соответчиков солидарно денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, денежные средства за оказанные юридические услуги в размере <...> рублей, денежные средства за почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере <...> рублей, денежные средства за транспортные расходы в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Коботова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коботова Т.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (речь идет о лицах, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от имени юридического лица, членах коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, лицах, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2018 года с ООО «Строительная Компания Ремстройторг» в пользу Коботовой Т.Н. взыскана заработная плата в размере <...> рублей, средний заработок за вынужденный прогул в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубль, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в ее пользу заработной платы с ООО «Строительная Компания Ремстройторг».

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Коботовой Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 21 марта 2019 года отказано.

Указанное свидетельствует о том, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара до розыска имущества или должника ООО «Строительная Компания Ремстройторг».

Вместе с тем, следует учесть, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, исковое заявление ИФНС России № 4 по города Краснодару о признании несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Также, судом установлено, что 22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара направлено поручение ОСП по Заводскому району города Кемерово о совершении исполнительных действий в отношении директора ООО «Строительная Компания Ремстройторг», на время исполнения поручения исполнительного производства приостановлено.

В силу изложенного, доказательств того, что на момент возникновения у ООО «Строительная Компания Ремстройторг» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а так же о неразумности поведения ответчиков, повлекшие неплатежеспособность ООО «Строительная Компания Ремстройторг»», в момент ее возникновения, либо сразу после нее, что усугубило финансовую ситуацию в обществе и повлекло невозможность исполнения трудового соглашения со стороны ООО «Строительная Компания Ремстройторг» или решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 октября 2018 года о взыскании заработной платы в пользу Коботовой Т.Н., истцом не представлено и не усматривается из материалов дела.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив правоотношения сторон руководствуясь статьями 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 399,195 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор и учредитель ООО «Строительная Компания Ремстройторг» должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, хоть доказательств о предложении другим кредиторам отсутствует, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коботовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>