Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-591/2011 от 18.01.2011

Судья Павленко Т.А. дело № 22 -591/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.

судей Гукосьянца Г.А. и Островерховой Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению на приговор Кировского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым:

Кузнецов А.Н., не судимый,

Осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде ограничения свободы;

- возложены на осужденного Кузнецова А.Н. обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 05 часов утра, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района, не менять постоянного места жительства, без согласия указанного специализированного государственного органа;

- мера пресечения Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

- решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении на территории ст. «…» Кировского района Ставропольского края незаконного приобретения 08.10.2010 года и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов А.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным им обвинением, и по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном правилами гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом при назначении наказания нарушена ст.307 УПК РФ и ч.1 ст.53 УК РФ. Судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учтено, что совершено преступление небольшой тяжести. Суд, назначая ограничение свободы необоснованно указал, что место отбытия определяется органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде ограничения свободы. При установлении ограничений судом не установлено количество явок в месяц осужденного в специализированный орган, не конкретизированы определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, которые осужденному запрещено посещать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился Кузнецов А.Н., предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. В части размера наказания приговор не обжалуется.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ обязательными ограничениями при отбытии ограничения свободы являются ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. В этой части судом требования уголовного закона исполнены в полном объеме.

Довод кассационного представления о том, что суд, назначая ограничение свободы, необоснованно указал, что при установлении ограничений судом не установлено количество явок в месяц осужденного в специализированный орган, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку понятие «ежемесячно» означает один раз в месяц. Кроме того, в случае сомнений и неясностей данный вопрос может быть урегулирован судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Довод кассационного представления о том, что суд, назначая ограничение свободы, необоснованно указал, что «место отбытия определяется органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде ограничения свободы» судебная коллегия считает обоснованными. Данная формулировка подлежит исключению из резолютивной части приговора, в том числе и потому, что положение о порядке отбытия ограничения свободы содержатся в ч.1 ст.53 УК РФ.

Также обоснованным судебная коллегия считает довод кассационного представления о том, суд при определении ограничений не конкретизировал «определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, которые осужденному запрещено посещать». Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым исключить данное ограничение.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 373-376, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда от 15 декабря 2010 года в отношении Кузнецова А.Н. изменить:

исключить из резолютивной части приговора словосочетание «с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде ограничения свободы»;

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Кузнецова А.Н. обязанности не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.