Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2020 ~ М-4502/2020 от 24.09.2020

66RS0003-01-2020-004500-83

Дело 2-4438/2020

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца Шарафиев Р.Б., действующего на основании доверенности <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Владимира Валерьевича к Салахову Агзаму Мансуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артюшенко В.В. обратился в суд с иском к Салахову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 07.08.2020 около 16 часов 00 минут в районе дома №83 по улице Просторная г.Екатерибурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тайота Камри» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением его супруги Артюшенко Екатерины Александровны, и автомобиля марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным номером <***>, под правлением ответчика – Салахова А.М. В нарушение действующих положений законодательства, ответчик, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, ввиду чего допустил столкновение с транспортным средством истца, которым управляла супруга истца – Артюшенко Е.А. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика Салахова А.М. ущерб в размере 74 541 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг, отправления телеграммы в общем размере 20036 руб. 25 коп.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Тайота Камри», г/н <***>, что подтверждается СТС (л.д. 15).

07.08.2020 в г. Екатеринбург, ул. Просторная, д.83 произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Камри», г/н <***>, под управлением супруги собственника Артюшенко Е.А., и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н <***> под управлением собственника Салахова А.М.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Салахова А.М., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19,20)

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № <***>, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тайота Камри», г/н <***> составляет с учетом износа 74541,64 руб. (л.д. 31-60).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 74 541 руб. 64 коп.

Поскольку требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Салахова А.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74541,64 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 руб. 00 коп. (л.д.61).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.09.2020 и квитанциями (л.д. 63, 89).

Суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Салахова А.М. в пользу истца 10 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436, 25 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплату услуг автосервиса «Зебра» по демонтажу поврежденных деталей с целью определения наличие скрытых повреждений (л.д.62). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность истцом выписана представителю не только для участия в рассмотрении настоящего дела, а с широким кругом полномочий, суд не находит оснований для взыскания этих расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194.199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артюшенко Владимира Валерьевича к Салахову Агзаму Мансуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Артюшенко Владимира Валерьевича с Салахова Агзама Мансуровича ущерб в размере 74541 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436 руб. 25 коп.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. Ю. Подгорная