Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3371/2017 (33-37581/2016;) от 27.12.2016

Судья – Шевелев Н.С. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстров А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терентьева Е.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Терентьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств по договору займа <...> от 15.12.2015г. в размере <...> рублей, процентов по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года исковое заявление возвращено Терентьеву Е.В. со всеми приложенными документами в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Терентьев Е.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, обязать Центральный районный суд г. Сочи принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу. Ссылается на тот факт, что согласно письму департамента администрации Краснодарского края, представительство ООО «Перспектива» находилось в г. Сочи. Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителя».

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного материала следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание долга по договору займа с процентами по договору и за пользование денежными средствам.

Договор между сторонами был заключен с целью извлечения прибыли Терентьевым Е.В. (займодавец) и связан с деятельностью ответчика.

Таким образом, Терентьев Е.В. не является потребителем по смыслу абз. 3 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», в связи, с чем положения данного закона не применимы к спорным правоотношениям. Обязательства, возникшие из договора займа, относятся к сфере регулирования главы 42 ГК РФ.

На основании со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается за всеми организациями, обладающими в соответствии с законодательством РФ правом на судебную защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ право быть истцом и ответчиком в суде признается только за юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

На основании п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку доказательств, нахождения представительства ООО «Перспектива» по адресу: <...>, офис <...> истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Терентьеву Е.В. с разъяснением о возможности предъявления иска согласно положениям ст. 28 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на письмо Департамента инвестиции и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края не имеют правового значения для определения подсудности возникшего спора, поскольку указанное письмо содержит лишь сведения о наличии в г.Сочи представителей микрофинансовой группы «КапиталЪ».

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом процессуального закона, в связи, с чем оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: