Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2016 от 08.07.2016

                                                                                             Дело № 2-1-1514/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарькавий Н.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Гарькавий Н.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Рянзиной В.Р. и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 89 960 руб., неустойку за период с 22.03.1016 по 30.04.2016 в сумме 41 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Рянзиной В.Р. убытки в сумме 17 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 686 руб.; с взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, со сроком действия до 24.12.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели транспортного средства является АО «<данные изъяты>» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, в остальной части - страхователь Гарькавий Н.С.

23 февраля 2016 года, то есть в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему Гарькавий Н.С. транспортному средству «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Рянзина В.Р. - водитель транспортного средства марки «Хендай Гетс» с государственным регистрационным знаком №, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. Данное заявление страховщиком было получено, установлена полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателю по договору АО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме 862 673,97 руб.

Вместе с тем, при расчете страхового возмещения ответчиком в нарушение норм законодательства был применен коэффициент снижения страховой суммы, исходя из количества дней с даты начала действия договора страхования до даты ДТП.

В ходе разбирательства по делу истец Гарькавий Н.С. отказалась от исковых требований к ответчику Рянзиной В.Р. о взыскании убытков в сумме 17 150 руб., в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 500 руб., расходов по оплате авто-товароведческой экспертизы в размере 450 руб., транспортных расходов в размере 4 200 руб., а также от требований о взыскании судебных расходов.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года производство по делу в данной части прекращено.

До начала судебного заседания представитель истца Орешкина М.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 29 326,03 руб., неустойку за период с 22.03.1016 по 30.04.2016 в сумме 41 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. Решение в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29 326,03 руб. просила не исполнять, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела судом.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом заявленных требований снизить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия оснований для отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положения п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2015 года между Гарькавий Н.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» со сроком действия до 24 декабря 2016 года, что подтверждается полисом №. Страховая сумма составила 892 000 руб., сумма уплаченной страховой премии - 41 100 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели транспортного средства является АО «<данные изъяты>» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь Гарькавий Н.С.

23 февраля 2016 года, то есть в период действия указанного договора, на 166 километре трассы Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему Гарькавий Н.С. транспортному средству «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Рянзина В.Р. - водитель транспортного средства марки «Хендай Гетс» с государственным регистрационным знаком №, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гарькавий Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением/утратой застрахованного транспортного средства. Данное заявление страховщиком было получено, установлена полная гибель транспортного средства, выгодоприобретателю по договору страхования АО «<данные изъяты>» 21 марта 2016 года выплачено страховое возмещение в сумме 862 673,97 руб.

Вместе с тем, при расчете страхового возмещения ответчиком в нарушение норм законодательства был применен коэффициент снижения страховой суммы, исходя из количества дней с даты начала действия договора страхования до даты ДТП. Сумма снижения составила 29 326,03 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 25.1 Правил страхования при расчете страховой суммы на дату страхового случая применяется коэффициент снижения страховой суммы, который в течение первого года использования новых транспортных средств составляет 20 % в год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с чем, условие договора страхования о вычете из размера страхового возмещения процента износа при гибели транспортного средства не подлежит применению.

04 апреля 2016 года в адрес ответчика Гарькавий Н.С. была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, полученная ответчиком 08 апреля 2016 года. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Однако с момента получения письма и претензии ОСАО «Ингосстрах» каких либо действий по урегулированию данного вопроса предпринято не было.

Только после обращения истца Гарькавий Н.С. в суд за защитой нарушенных прав ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Гарькавий Н.С. платежным поручением от 22 августа 2016 года были перечислены денежные средства в размере 29 326,03 руб., которые и заявлялись со стороны Гарькавий Н.С. при обращении в ОСАО «Ингосстрах» в претензии.

С учетом изложенного, учитывая, что по состоянию на 26 марта 2016 года, обязательства Гарькавий Н.С. перед АО «<данные изъяты>» полностью исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 29 326,03 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя - Гарькавий Н.С., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, суд находит требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гарькавий Н.С. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 22.03.2016г. по 30.04.2016г.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются (Определение Верховного Суда РФ № 67-КГ14-10 от 17.02.2015 года).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер уплаченной истцом страховой премии при заключении со СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования составил 41 100 руб., что следует из страхового полиса.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги (страховой премии) определена в размере 41 100 руб., следовательно, и подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать указанную величину.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, до 2% цены оказания услуги: 41100 рублей х 2% х 40 дней = 32 880 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты (29 326,03), неустойки (32 880 руб.) и компенсации морального вреда (1000 рублей), размер штрафа составляет 31 603,01 руб.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования транспортных средств» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено

На основании положений ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от 28 марта 2016 года выданной Орешкиной М.В. на представление интересов Гарькавий Н.С. следует, что данная доверенность выдана в целях представления интересов в связи с повреждением транспортного средства марки, модели «Рено Дастер», регистрационный знак №, в результате события, произошедшего 23 февраля 2016 года.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу Гарькавий Н.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 066 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 29 326,03 руб., то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гарькавий Н.С. в счет страхового возмещения - 29 326,03 рублей, неустойку за период с 22.03.2016 года по 30.04.2016 года в размере 32 880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 31 603,01 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гарькавий Н.С. денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 29 326,03 рублей - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов Гарькавий Н.С. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 августа 2016 года).

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: