Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6394/2017 ~ М-3653/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-6394/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца АО «Банк Интеза» Сингурли Е.Ф., представителя третьего лица Лазаренко М.И. Швакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Чеботаревой З.А., Семенкович Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чеботаревой З.А., Семенкович Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02 июля 2008 года между истцом и ИП Чеботаревым Ю.И. заключен кредитный договор КД № ОМФ/01КР-600, согласно которому Чеботареву Ю.И. предоставлен кредит в размере 3010000 рублей, под 16% годовых, сроком на 36 месяцев до 19 июля 2011 года путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика. 21 сентября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № 1/*R, в соответствии с которым продлен срок пользования кредитом на 96 месяцев до 19 июля 2016 года и изменена ставка за пользование кредитом 19% годовых. 18 мая 2015 года Чеботарев Ю.И. умер. Задолженность заемщика по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 131734 рубля 86 коп. – сумма основного долга. На момент открытия наследства Чеботарева Ю.И. задолженность составляла 471735 рублей 17 коп., которая была частично погашена поручителем по договору поручительства Лазаренко М.И.. Наследодателем Чеботаревым Ю.И. было составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее последнему ко дню смерти было завещано в равных долях Семенкович Ю.Ю. и Чеботаревой З.А., которые приняли наследство Чеботарева Ю.И.. В связи с указанным, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 131 735 рублей 17 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» Сингурли Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Семенкови Ю.Ю. и Чеботарева З.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица Лазаренко М.И. Шваков С.В., действующий на основании доверенности реестр. № 15-2983 от 16 ноября 2015 года, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что решением Центрального суда на имущество Лазаревой М.И. было обращено взыскание по указанному кредитному договору, о взыскании с Лазаревой М.И. суммы задолженности как с поручителя было отказано, в случае взыскания задолженности с ответчиков, на имущество Лазаревой М.И. будет обращено взыскание.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 02 июля 2008 года между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (которое на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза») заключен кредитный договор КД № ОМФ/01КР-600 на предоставление кредита в размере 3010000 рублей, под 16% годовых, сроком на 36 месяцев до 19 июля 2011 года путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика.

21 сентября 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 1/*R, в соответствии с которым продлен срок пользования кредитом на 96 месяцев до 19 июля 2016 года и изменена ставка за пользование кредитом 19% годовых.

18 мая 2015 года Чеботарев Ю.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 мая 2015 года.

Как следует из наследственного дела, после смерти Чеботарева Ю.И., умершего 18 мая 2015 года, на основании завещания Чеботарева Ю.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Семенкович Ю.Ю. на наследственное имущество, состоящее из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Х, стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляла 1526440, 18 рублей; 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки KIA SLS (Sportaqe, SL, SLS), государственный регистрационный знак У, стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя составляла 728667 рублей. Чеботаревой З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Х, стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляла 1526440, 18 рублей; 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки KIA SLS (Sportaqe, SL, SLS), государственный регистрационный знак У, стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя составляла 728667 рублей. А также, Чеботаревой З.А., Семенкович Ю.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/2 доле каждой на следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на денежные средства с причитающимися по ним процентами и компенсациями, хранящиеся в АО «Кредит Европа Банк» на счете № У; компенсаций по счетам.

Установив на момент смерти Чеботарева Ю.И. наличие неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам Семенкович Ю.Ю., Чеботаревой З.А., в силу чего наследники, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Согласно указанному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 года составила 131734 рубля 86 коп. – задолженность по основному долгу.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

Вместе с тем, также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года в равных долях с Семенкович Ю.Ю., Чеботаревой З.А. в пользу Лазаренко М.И. взысканы оплаченные последней в счет погашения кредитной задолженности Чеботарева Ю.И. денежные средства в размере 178000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года договор поручительства № ОМФ/-1КР-600/П-1, заключенный 02 июля 2008 года с Лазаренко М.И., признан прекратившим действие; в удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» (правопреемник ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса») о взыскании с Лазаренко М.И. задолженности по кредитному договору отказано. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что заключенный между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и Лазаренко М.И. договор поручительства не содержит условие о согласии поручителя после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика. При этом, судом было установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком Лазаренко М.И. в счет погашения кредитной задолженности были выплачены денежные средства в размере 340000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года в солидарном порядке с Чеботаревой З.А., Семенкович Ю.Ю. в пользу Лазаренко М.И. взысканы оплаченные последней по кредитному договору № 00456-CL-000000003632 от 30 октября 2013 года, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и наследодателем Чеботаревым Ю.И., денежные средства в сумме 409741,58 рубля. При определении стоимости наследственного имущества – автомобиля «Kia SLS» суд руководствовался заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 145 от 18 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент смерти наследодателя составляла 851623 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лазаренко М.И. к Семенкович Ю.Ю., Чеботаревой З.А. о взыскании денежных средств, установлено, что стоимость перешедшего к Семенкович Ю.Ю., Чеботаревой З.А. наследственного имущества каждой составляет 934624,86 рубля, исходя из расчета: 425811,50 рубля стоимость 1/2 доли автомобиля + 508813,36 рубля – стоимость 1/3 доли квартиры = 934624,86 рубля. Указанным заочным решением исковые требования Лазаренко М.И. к Семенкович Ю.Ю., Чеботаревой З.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, в солидарном порядке с Чеботаревой З.А., Семенкович Ю.Ю. в пользу Лазаренко М.И. взысканы денежные средства в размере 340000 рублей, уплаченные последней в счет погашения задолженности по кредитному договору № ОМФ/01КР-600 в размере 340000 рублей.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел своё подтверждение в судебном заседании, срок исполнения обязательств по кредитному договору истек, однако задолженность не была погашена, наследниками умершего должника являются ответчики Семенкович Ю.Ю., Чеботарева З.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 131734 рубля 86 коп., что не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества в сумме 934624 рубля 86 коп. каждой, с учетом взысканных денежных средств в размере 927741 рубля 58 коп. с ответчиков в солидарном порядке по долгам наследодателя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем вышеуказанного кредитного договора и перечислении указанной суммы не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны банка обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылались, против размера задолженности, заявленной истцом, возражений не представили, ответчик несет обязательства по возврату суммы в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3834 рубля 69 коп. по платежному поручению № 649 от 05 июня 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к Чеботаревой З.А., Семенкович Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой З.А., Семенкович Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 131734 рубля 86 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3834 рубля 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко