Решение по делу № 2-3946/2016 ~ М-4011/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2016 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием сторон в процессе: представителя ответчика Министерства финансов РФ Талаева Д.В. (по доверенности), представителя третьего лица Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» Лискова В.С. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипченко Л.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании почтовых расходов в размере 428,77 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 59 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Архипченко Л.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании почтовых расходов в размере 428,77 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 59 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ г. Кировским районным судом г.Иркутска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновной Архипченко Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Для защиты своих прав в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции Архипченко Л.С. были заключены с Котовым Я.Б. договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 59 000 руб.

Кроме того, Архипченко Л.С. понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 428,77 руб.

Истец Архипченко Л.С. и её представитель Котов Я.Б. в судебном заседании отсутствуют, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрение гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Талаев Д.В. полагал исковые требования Архипченко Л.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» Лисков В.С. исковые требования Архипченко Л.С. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, т.к. в действиях Архипченко Л.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Архипченко Л.С., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Архипченко Л.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Архипченко Л.С. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, П., 1994 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ определением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции М. в отношении Архипченко Л.С. составлен протокол № об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Я. от ДД.ММ.ГГГГ материал по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Архипченко Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением судьи Иркутского областного суда Х. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Архипченко Л.С. оставлено без изменения, а жалоба Архипченко Л.С. – без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба защитника Архипченко Л.С. – Котова Я.Б. возвращена заявителю без рассмотрения.

Решением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Архипченко Л.С. и её защитника Котова Я.Б. удовлетворена частично.

Определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № г., которым возвращена без рассмотрения жалоба Котова Я.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, отменено.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Т. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Котова Я.Б. в интересах Архипченко Л.С. удовлетворена. Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Архипченко Л.С. отменено, производство по делу о административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение, по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Архипченко Я.Б. и Котовым Я.Б. заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в деле об административном правонарушении в отношении Архипченко Л.С. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между Архипченко Л.С. и Котовым Я.Б. заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в деле об административном правонарушении в отношении Архипченко Л.С. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, составление и подача апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между Архипченко Л.С. и Котовым Я.Б. заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в деле об административном правонарушении в отношении Архипченко Л.С. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подготовка жалобы на определение Иркутского областного суда о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Архипченко Л.С. и Котовым Я.Б. заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в деле об административном правонарушении в отношении Архипченко Л.С. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подготовка и подача жалобы в Верховный Суд РФ на определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Архипченко Л.С. и Котовым Я.Б. заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в деле об административном правонарушении в отношении Архипченко Л.С. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подготовка и отправка жалобы на постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Архипченко Л.С. и Котовым Я.Б. заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в деле об административном правонарушении в отношении Архипченко Л.С. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подготовка и отправка жалобы на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Архипченко Л.С. оплачены услуги защитника Котова Я.Б. в общем размере 59 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договоров об оказании юридических услуг защитник Котов Я.Б., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно знакомился с материалами административного дела в отношении Архипченко Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Котов Я.Б., заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник К. заявил письменное ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Защитник Котов Я.Б. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на определение судьи Иркутского Областного суда А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в Верховный Суд Российской Федерации жалобу на определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы представителя Архипченко Л.С. по доверенности Котова Я.Б., жалобу председателю Иркутского областного суда на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Архипченко Л.С.

Поскольку в действиях Архипченко Л.С. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то надлежит обоснованно полагать, что истцу был причинён материальный вред в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь, и эти убытки на основании статей 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд полагает обоснованным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Архипченко Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу истца Архипченко Л.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 428,77 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N о-4-6437 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Котову Я.Б., на представление интересов Архипченко Л.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы в сумме 1600 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Архипченко Л.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипченко Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Архипченко Л.С. расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 428,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Архипченко Л.С. в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 30.12.2016 г.

Председательствующий                             Ю.В. Шабалина