Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2018 ~ М-2740/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автуховича А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Автухович А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в торговом комплексе <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Автухович А.Л. приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появилась неисправность. Согласно заключению эксперта недостаток является заводским дефектом основной платы устройства. 19.03.18 телефон был направлен ответчику с претензией. 03.05.18 ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости 61990 рублей. Поскольку требование потребителя было удовлетворено после подачи иска, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20456,70 рублей, почтовые расходы – 786,23 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третье лицо – Осипова Т.С. не явилась, отзыв не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства о дарении, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ); одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться (п.1 ст.573 ГК РФ).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара в пределах двух лет со дня передачи (ч.1 ст.19); требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22); за нарушение сроков уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»); при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии) (п.п.А п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автухович А.Л. приобрел за 61990 рублей сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> в ЗАО «Связной Логистика» в ТК <данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

В мае 2017 года в телефоне был обнаружен недостаток, общий отказ от работы устройства (исследование специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

28.06.17 Автухович А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика». Решением Петрозаводского городского суда от 31.08.17 в удовлетворении иска было отказано (дело №2-4845/2017). Указанное выше исследование специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было признано ненадлежащим и недопустимым доказательством. По ходатайству ответчика назначалась экспертиза, которая не была проведена, поскольку истец не представил телефон эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ между Автуховичем А.Л. (даритель) и Осиповой Т.С. (одаряемая) был заключен договор дарения спорного телефона в неисправном состоянии.

20.10.17 Осипова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика». Решением Петрозаводского городского суда от 28.12.17 в удовлетворении иска было отказано (дело №2-7209/2017). По ходатайству ответчика назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ИП Матвеева К.А. в телефоне имеется дефект: общий отказ от работы устройства, возникший по причине заводского брака системной платы устройства. Телефон неремонтопригоден. Основанием для отказа в иске явилось то, что спор не относится к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей», поскольку Осипова Т.С. изначально приняла в дар от Автуховича А.Л. не пригодный для использования по прямому назначению телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.С. отказалась от дара – спорного телефона, переданного ей Автуховичем А.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.18 Автухович А.Л. направил в ООО «Эппл Рус» претензию о возврате уплаченной за телефон суммы, с приложением, в том числе, указанного отказа от дарения.

23.04.18 Автухович А.Л. обратился в суд с настоящим иском о том же предмете и по тем же основаниям, указав в качестве ответчика ООО «Эппл Рус».

03.05.18 ООО «Эппл Рус» перечислило на счет Автуховича А.Л. 61990 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Автуховичем А.Л. также представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Т.С. (даритель) и Автуховичем А.Л. (одаряемый) спорного телефона в неисправном состоянии.

Поскольку решением Петрозаводского городского суда от 28.12.17 установлено, что в телефоне имеется дефект по причине заводского брака, факт неисправности телефона и его причины ответчиком по настоящему делу не оспаривается, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 28.12.17, обязательны для суда по настоящему делу.

Оценивая представленные стороной истца отказ от дара от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии какой-либо позиции стороны ответчика по данному вопросу, суд исходит из условий состоявшейся сделки – передаче Осиповой Т.С. в дар Автуховичу А.Л. неисправного неремонтопригодного телефона.

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку Автухович А.Л. принял в дар от Осиповой Т.С. не пригодный для использования по прямому назначению телефон, т.е. не использовал товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался, настоящий спор не относится к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.18