Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2020 ~ М-1651/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-3066/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                    Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ильи Олеговича к АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Журавлев И.О. обратился в суд с требованиями к АО «Специализированный застройщик «ПИК Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 318 071,98 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 159 035, 99 руб.

Свои требования Журавлев И.О. мотивировал тем, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, которая, несмотря на установленный     договором срок, передана по акту приема – передачи лишь 12 декабря 2019 г.

Поскольку в досудебном порядке требования о выплате неустойки исполнены не были, истец обратился в суд.

Истец: Журавлев И.О. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель «Специализированный застройщик «ПИК Регион» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. В случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого участия истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира с условным номером №, площадью 38,20 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС

Стоимость объекта составила 4 125 447, 20 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2019 г.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту прием – передачи 12 декабря 2019 г., то есть с нарушением предусмотренного договора срока.

Доказательства того, что сторонами были согласованы иные сроки передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 г. по 12 декабря 2019 г., являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным и юридически обоснованным, в соответствии с которым, ее размер составит 318 071, 98 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, отсутствие стороны ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 52 500 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Журавлева Ильи Олеговича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Журавлева Ильи Олеговича неустойку за период с 01 июля 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 100 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., а всего взыскать 157 500,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Журавлева Ильи Олеговича к АО «Специализированный застройщик «ПИК Регион» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 218 071, 98 руб., в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., штрафа в размере 106 535, 99 руб. – отказать.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова