Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2015 от 18.09.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление по делу об административном правонарушении 18У от 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции А4 18У от 00.00.0000 года А1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершенное 00.00.0000 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А1 просит его отменить, т.к. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в произошедшем ДТП виновен второй участник – водитель автомобиля Lexus RX 300, г/н У А5, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как А1 уступила дорогу транспортным средствам, осуществлявшим движение во встречном для её автомобиля направлении.

А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник А1 - А6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Второй участник ДТП А5 и его защитник адвокат А7, действующая на основании удостоверения адвоката и ордера У от 00.00.0000 года, в судебном заседании постановление просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в 10 час. 05 мин. на Х в Х А1, управляя автомобилем Daihatsu Mira, г/н У, двигалась по Х со стороны Х в сторону Х, при выполнении маневра разворота на Х создала опасность для движения, а также помеху, воспрепятствовав обгону другому участнику дорожного движения – автомобилю Lexus RX 300, г/н У, под управлением А5, осуществлявшему движение в попутном с автомобилем Daihatsu Mira, г/н У, под управлением А1, направлении, и производившему обгон автомобиля А1

Изложенное подтверждается объяснениями второго участника ДТП А5, оснований не доверять которым не имеется, оглашенными и исследованными материалами дела: постановлением 18У от 00.00.0000 года, протоколом Х от 00.00.0000 года, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобилей, совершивших ДТП, направление их движения, а также обозначено место столкновения, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей Daihatsu Mira, г/н У, и Lexus RX 300, г/н У, фотографиями с места ДТП.

Из объяснения водителя автомобиля Lexus RX 300, г/н У, А5 следует, что совершая обгон с выездом на встречную полосу на участке дороги, имеющей прерывистую линию разметки, и обогнав несколько впереди идущих автомобилей на скорости 50 км\ч, он заметил, что следующий впереди автомобиль Daihatsu Mira, г/н У, стал совершать маневр поворота налево, чем создал ему помеху в совершении обгона, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснению А1 (материал N 121524), перед маневром разворота она снизила скорость, включила указатель поворота, убедилась в отсутствии автомобилей на встречной полосе и начала маневр разворота, в момент которого в ее машину врезался автомобиль Lexus RX 300, г/н У, водитель которого в нарушение ПДД РФ двигался в попутном направлении со скоростью, превышающей допустимую, по встречной полосе. Столкновение произошло при завершении А1 маневра разворота.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А1 при надлежащем выполнении маневра разворота могла и должна была увидеть автомобиль Lexus RX 300, г/н У, совершающего маневр обгона на встречной полосе движения, и принять соответствующие меры предосторожности.

Таким образом, именно А1 создала опасность и помехи для движения автомобилю Lexus RX 300, г/н У, под управлением А5, воспрепятствовав ему в завершении обгона своего автомобиля.

Довод жалобы о том, что столкновение произошло при завершении маневра разворота А1 опровергается расположением повреждений транспортных средств в соответствии со справкой о ДТП, содержащей в том числе сведения о повреждении автомобиля Lexus RX 300, г/н У, при ударе о дорожное ограждение после столкновения с автомобилем Daihatsu Mira, г/н У, который, в свою очередь, получил повреждения задней части автомобиля также после столкновения с автомобилем Lexus RX 300, г/н У, а не в результате него, схемой ДТП.

Доводы защитника А1 – А6, а также объяснения А8 и А9 о том, что сотрудником ГИБДД при составлении схемы места совершения административного не производили замеры не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении А1 схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ГИБДД для наглядного отражения установленных им событий, не противоречит протоколу об административном правонарушении и соответствует обстоятельствам дела.

Понятые удостоверяют содержание схемы места совершения административного правонарушения лишь в случаях, непосредственно указанных в пункте 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, следовательно, удостоверение содержания схемы понятыми в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным. Кроме этого, участники ДТП, в том числе А1, а также понятые подписали схему ДТП без каких-либо замечаний, в связи с чем пояснения понятых об отсутствии факта проведения замеров не может быть принято во внимание, поскольку оснований сомневаться в добросовестности и соответствии закону действий сотрудников ГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется, кроме этого доводы понятых и защитника А1 опровергаются пояснениями второго участника ДТП А5, подписавшего схему с указанными в ней результатами замеров наряду с А1

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении А5 не осуществлялось, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции А4 18У от 00.00.0000 года оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина