Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35852/2019 от 03.09.2019

Судья Сидорук К.К. дело N 33-35852/2019

N 2-1608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимовой Юлии Вячеславовны на основании доверенности Соколовой Ю.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Салимовой Ю.В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил возвел объект недвижимости. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июля 2019 г. иск органа местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Салимовой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предназначенный для садоводства. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрация г. Сочи 9 апреля 2018 г. выдала ответчику разрешение <...> на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв.м, количеством этажей – <...>, площадь застройки – <...> кв.м. Срок действия разрешения – до <...>.

Как установил суд первой инстанции, ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства с отступлением от разрешенных параметров строительства.

В настоящее время Салимовой Ю.В. на праве собственности принадлежит <...> жилой дом площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, принимая во внимание разъяснения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также изменения действующего градостроительного законодательства в сфере индивидуального жилищного строительства, отклонение от указанных в разрешении параметров строительства в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

Из материалов дела следует, что право собственности правопредшественника истца на жилой дом зарегистрировано <...>

В силу части 7 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018г. N340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 марта 2019г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции указанных объектов и уведомлений об окончании строительства или реконструкции указанных объектов.

Таким образом, право собственности истца на спорный жилой дом возникло на законном основании и его включение в гражданский оборот не требовало специальных распорядительных (уведомительных) актов органа местного самоуправления.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд не исполнил правового предписания пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заключения компетентных органов о спорном объекте в деле отсутствуют, суду первой инстанции надлежало назначить по делу строительно-техническую экспертизу, однако этого сделано не было, соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции, не имеющего специальных познаний в области строительства, без достаточных на то оснований.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Устраняя выявленные недостатки, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 г. в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой».

Из заключения N 104/11 от 5 ноября 2019 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...> имеется объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, площадью застройки <...> кв.м, количеством наземных этажей – <...>, подземных – <...>, представляющий собой жилой дом. Параметры определены экспертом производством измерительным инструментом и геодезической съёмкой.

Определяя назначение спорной постройки, эксперт указал, что здание с кадастровым номером <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и помещениям, в том числе требованиям пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в части требований, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домам, жилым домам), пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ (в части требований, предъявляемым к жилым домам).

По мнению эксперта, спорное строение также соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Здание соответствует назначению – жилой дом, указанному в сведениях ЕГРН под кадастровым номером <...>.

Также экспертом установлено, что здание с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с отступом во внутреннее пространство земельного участка с кадастровым номером <...>, минимальный отступ составил <...> м, что соответствует требованиям Таблицы 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 28 декабря 2009 г. N 202.

Подтверждая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, эксперт указал, что жилой дом с кадастровым номером <...> построен и введён в эксплуатацию в <...>, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН <...> В результате визуального осмотра экспертом установлено, что конструктивные элементы, фундаменты, ограждающие конструкции стен, перегородок, заполнения оконных и дверных проёмов, конструкции кровли выполнены на 100%. Какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не производились. Внутренняя планировка объекта, конфигурация помещений, расположение стен, оконных и дверных проемов, лестничных маршей соответствует сведениям кадастрового учета, внесенных в ЕГРН <...> при проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.

Кроме того, эксперт установил, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <...>. Перечисленные земельные участки были образованы путем раздела ис­ходных земельных участков в период <...>, три из которых заняты жилыми домами с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, остальные земельные участки сво­бодны от застройки.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м; <...> площадью <...> кв.м; <...> площадью <...> кв.м; <...> площадью <...> кв.м; <...> <...> кв.м; <...> площа­дью <...> кв.м; <...> площадью <...> кв.м возможно объединить в единое землепользование исходя из вида разрешённого использования, вида права, местоположения относительно друг друга и титульной принадлежно­сти. Фактически своим адресным местом расположения и местоположением границ, указанные земельные участки могут быть образованы путём их объединения в единый земельный участок, площадь которого составит <...> кв.м. В случае образования единого земельного участка из указанных земельных участков образуется единый земельный участок площадью <...> кв.м со следующими характеристиками: форма собственности – частная собственность; правообладатель – Салимова Ю.В.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – садоводство. Образование единого земельного участка площадью <...> кв.м соответствует требованиям статей 11.6 и 11.9 Земельного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Эксперт установил, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов с учётом единого землепользования, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. При строительстве объекта капитального строительства соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2014, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строитель­ство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчи­вость к сейсмическим воздействиям. Конструктивные элементы здания выполнены в соответствии: СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализирован­ная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуа­лизированная редакция СНиП II -22-81, СП 70Л3330.2012«Несущие и ограждающие конструкции» Актуали­зированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», актуализированная ре­акция СНиП 2.01.07-85* СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции».

Объект недвижимости с кадастровым номером <...> также соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселе­ний». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. К зданию обеспечен доступ пожарных автомобилей в случае возникновения чрезвычайных ситуа­ций; СП 4.13130.2013 «Си­стемы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Объект оборудован в соответствии с указанным нормативом си­стемой оповещения о пожаре, а также имеется внутренний противопожарный водопровод, в который подано водоснабжение. Объёмно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, оборудование системами противопожарной защиты гарантирует своевремен­ное оповещение о пожарной опасности.

С учётом единого землепользования, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, <...> объект недвижимости с кадастровым номером <...> отвечает требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённых решением Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, Таблицы 11, регламентирующих предельные нормы параметров разрешённого строительства.

Строение с кадастровым номером <...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы строения соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II -22-81. Объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку на основании разрешения органа местного самоуправления возвел строение в границах правомерного земельного участка, учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июля 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1 части 1, частей 2 – 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске органа местного самоуправления судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации г. Сочи отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Салимовой Юлии Вячеславовны на основании доверенности Соколовой Ю.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Салимовой Юлии Вячеславовне о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2019 г., в виде наложения ареста, а также запрета оформления (переоформления) прав на объект незавершенного капитального строительства ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; запрета оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ, а также нахождения строительной техники на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; запрета подключения, а в случае имеющегося подключения – отключения от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи: