Решение по делу № 2-404/2019 ~ М-237/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-404/19                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                    город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Картавой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Картавой Е.С., просит расторгнуть кредитный договор от 27.11.2014 г. №,
заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Картавой Е.С.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору по состоянию
на 17.01.2019 г. в размере 1208088,66 рублей, в том числе 1026579,24 руб. - задолженность по основному долгу, 152628,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 26567,73 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 2312,74 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1003200,00 руб.; также просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20240,44 руб.

В обоснование иска указывает, что 27.11.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Картавой Е.С. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил Заемщику кредит в размере 1040000,00 рублей, на срок 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 13,85 процентов годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления кредита по дату фактического возврата задолженности на остаток ссудной задолженности. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора. 04.12.2014 г. за Заемщиком зарегистрировано право собственности на имущество. Права кредитора как Залогодержателя удостоверяется Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (прежнее наименование - ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3»), о чем имеется соответствующая отметка в Закладной.

В течение срока кредитования и по настоящее время в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Картавой Е.С. ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, в соответствии с п. 5.4.1 общих условий кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующая в судебном заседании ответчик Картавая Е.С. исковые требования признала частично, согласилась с размером основной суммы долга, признала размер взыскиваемых процентов до внесения ею в апреле 2016 года последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту. Полагала, что банк злоупотребляет правом, на протяжении длительного времени, с того момента, как банк узнал о прекращении погашения задолженности, не обращался с иском в суд по причине того, чтобы взыскать как можно большую сумму процентов. Сама она обращалась в банк с предложением о добровольной передаче заложенной квартиры в собственность банка, поскольку находилась в трудном материальном положении, на что банк ответил, что в июне 2018 года намерен обратиться в суд. Однако, с иском в суд банк обратился только в марте этого года, намеренно затягивая процесс взыскания задолженности, увеличивая тем самым штрафные санкции. Сама она с вопросом о расторжении договора не обращалась, не было времени, воспитывает троих малолетних детей, находится в декрете.

Заслушав позицию ответчика Картавой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что 27.11.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Картавой Е.С. заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 1040000,00 руб., на срок 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 13,85 процентов годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления кредита по дату фактического возврата задолженности на остаток ссудной задолженности, размер аннуитетного платежа по кредиту (12819,47 и 47/100) рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, размер неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора. Пунктом 5.4.10 предусмотрено, что Кредитор имеет право передать права по Закладной третьему лицу. (л.д. 15-24).

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.11.2014 г. (л.д. 25-27) зарегистрировано право собственности Картавой Е.С. на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (прежнее наименование ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3»), о чем имеется соответствующая отметка в Закладной (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

В нарушений условий договора Картавая Е.С. вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, данный факт в суде не оспаривает.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию
на 17.01.2019 г. составляет 1208088,66 руб., из которых 1026579,24 руб. - задолженность по основному долгу, 152628,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 26567,73 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 2312,74 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 7-14).

По мнению суда, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

07.03.2017 г. в адрес ответчика Картавой Е.С. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено (л.д. 62-63).

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что истец до подачи иска в суд не принимал в течение длительного периода времени меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки: снизить размер пени по задолженности по просроченным процентам до 5000,00 руб., пени по задолженности по просроченному основному долгу до 500,00 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, с Картавой Е.С. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» подлежит взысканию 1184708,19 руб., из которых 1026579,24 руб. - задолженность по основному долгу, 152628,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5000,00 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 500,00 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Доказательств недобросовестности Банка не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушаются условия кредитного обязательства, образовалась задолженность в сумме 1208088,66 руб., данное нарушение является существенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки заявлены обоснованно, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продаж с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4. ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк считает возможным установить начальную продажную цену в 1003200,00 руб. (80%) от рыночной стоимости, установленной в размере 1254000,00 руб., что следует из Отчета № 181718 об оценке от 15.12.2018 г. (л.д. 40-61).

Возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1003200,00 руб. со стороны ответчика Картавой Е.С. не поступало.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком государственной пошлины при подаче иска в суд является ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (прежнее наименование ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3») (л.д. 2).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» взыскивается уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 20240,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1368-0003134 от 27.11.2014 г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Картавой Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Картавой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184708,19 руб., из которых 1026579,24 руб. - задолженность по основному долгу, 152628,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5000,00 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 500,00 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240,44 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1003200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич