Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24653/2020 от 21.09.2020

Судья Неграмотнов А.А.                       Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в лице представителя по доверенности – Князева А.Ю. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны правопреемником,

установил:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Браткову А. Ю. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № КФ-937 в размере 583 068,77 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 030,69 рубля.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного решения судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя – ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» его правопреемником - ООО «Нэйва», ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> банк уступил обществу права требования к должнику Браткову А.Ю. по вышеуказанному судебному акту.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «Нэйва» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Браткова А.Ю. в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взысканы задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № КФ-937 в размере 583 068,77 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 030,69 рубля.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного решения судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист, который <данные изъяты> был направлен взыскателю (л.д. 64).

По договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарию) права (требования) по вышеуказанному решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, наличии исполнительного производства в отношении должника Браткова А.Ю., а также доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа прерывался.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно представленным <данные изъяты> <данные изъяты> отделом судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> по судебному запросу сведениям исполнительный лист в отношении должника Браткова А.Ю. по настоящему гражданскому делу был предъявлен к исполнению в отдел <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кирдяевым А.А. <данные изъяты> и окончено <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Браткова А.Ю. не пропущен, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции учтено не было и привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

С учётом вышеприведённых нормоположений и состоявшейся уступки прав требования по решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Нэйва» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Допустить (произвести) замену взыскателя – открытого акционерного общества «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» по решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин