Решение по делу № 33-10531/2015 от 26.06.2015

Судья Гатауллин Р.А. Дело №33-10531/2015

Учёт №21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Багаутдинова И.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова В.Ф., Морозова Д.В. и представителя ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» Лобачева И.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» к Морозову В.Ф., Морозовой И.Н., Морозову Д.В., Антонову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова В.Ф. Морозовой И.Н., Морозова Д.В., Антонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2005 года по февраль (включительно) 2015 года в размере 44296,78 руб., в том числе пени в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова В.Ф., Морозовой И.Н., Морозова Д.В., Антонова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» 2076,98 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, то есть по 519,25 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 318,9 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» Лобачева И.И., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, заслушав объяснения Морозова В.Ф., Морозова Д.В. и Морозовой И.Н., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Сервис-Гарант» обратилось к Морозову В.Ф., Морозову Д.В., Морозовой И.Н., Антонову А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу <адрес> На протяжении длительного времени ответчики не в полном объёме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги; их задолженность за период с 01 января 2005 г. по 28 февраля 2015 г. с учётом начисленных пеней составляет 180726 руб. 32 коп. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

Представитель истца ООО УК «Сервис-Гарант» Лобачев И.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Морозов В.Ф., Морозов Д.В., Морозова И.Н., Антонов А.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Морозов В.Ф. и Морозов Д.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что о наличии соглашения об уступке права требования от 01 октября 2011 г. ответчикам стало известно лишь в ходе рассмотрения дела; по мнению апеллянтов, данное обстоятельство освобождает их от исполнения обязательства истцу как новому кредитору. Выражается мнение об ошибочности расчётов истца; в частности, указывается, что ответчики обращались к истцу с заявлением о перерасчёте задолженности за период их временного отсутствия в квартире; с января 2012 г. по апрель 2014 г. в названной квартире отсутствовало электричество; истцом не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения и электроэнергии; в период отсутствия индивидуальных приборов учёта истец завышал начисления; в выставленных счетах имеются разночтения в количестве проживающих в квартире лиц. Кроме того, после увеличения исковых требований суд первой инстанции отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сервис-Гарант» просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объёме. В жалобе указано, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком – Морозовым В.Ф., в связи с чем срок исковой давности не мог быть применён к требованиям, обращённым к остальным ответчикам. Податель жалобы полагает, что ответчики признали долг, оплатив в августе 2014 г. сумму больше начисленной за июль 2014 г. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого ходатайства ответчиками не заявлялось; кроме того, суду не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Ответчик Антонов А.В. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По делу установлено, что ответчики Морозов В.Ф., Морозов Д.В., Морозова И.Н., Антонов А.В. являются нанимателями квартиры по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 8, кв. 32. В настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом ООО УК «Сервис-Гарант». Ранее управление домом осуществлялось ТСЖ «Центр»; 01 октября 2011 г. между первоначальным кредитором ТСЖ «Центр» и новым кредитором ООО УК «Сервис-Гарант» было подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности, образовавшейся в том числе у нанимателей вышеуказанной квартиры.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период с января 2005 года по февраль 2015 года ответчиками не в полном объёме оплачивались начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось сторонами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности, представленной истцом, но принял во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности и с учётом даты обращения истца в суд взыскал задолженность, образовавшуюся за период с 19 ноября 2010 г.

С выводом суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании 30 апреля 2015 г. ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 123-124).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 01 января 2005 г. по 28 февраля 2015 г., а исковое заявление было подано в суд 19 декабря 2013 г., при этом доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности представлено не было, то суд первой инстанции правомерно применил указанный срок.

Довод жалобы ООО УК «Сервис-Гарант» о том, что заявление о применении срока исковой давности было сделано только ответчиком Морозовым В.Ф., судебная коллегия принять не может, поскольку вышеуказанное заявление подписано всеми ответчиками.

Также не могут быть приняты доводы жалобы ООО УК «Сервис-Гарант» о признании ответчиками задолженности и перерыве течения срока исковой давности. Из содержания вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При этом из представленных счёт-фактур следует, что ответчики производили оплату выставленных им счетов частично, указывая в фактурах конкретные суммы оплаты по различным услугам, что не свидетельствует о признании ими задолженности в полном объёме. Также с учётом обстоятельств дела и позиции ответчиков не может свидетельствовать о признании долга в полном объёме и оплата, произведённая ответчиками в августе 2014 г.

Довод жалобы ответчиков о том, что о наличии соглашения об уступке права требования от 01 октября 2011 г. им стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа в иске служить не может. Положениями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что в юридически значимый период ответчики исполнили обязательство первоначальному кредитору, суду не представлено.

Также судебная коллегия не может принять доводы жалобы ответчиков об ошибочности начислений истца по основной сумме задолженности. В частности, расчёт истца учитывает установленные компетентными органами тарифы и необходимость оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Относительно довода жалобы ответчиков о том, что они обращались к истцу с заявлением о перерасчёте задолженности за период их временного отсутствия в квартире, судебная коллегия отмечает, что истцом были произведены соответствующие перерасчёты, что подтверждается справкой о начислениях и сальдовой оборотной ведомостью. По тем же основаниям не может быть принят и довод о наличии в счёт-фактурах разночтений в количестве проживающих в квартире лиц.

Довод жалобы о том, что истцом не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учёта холодного водоснабжения и электроэнергии, опровергается представленными счёт-фактурами. Кроме того, в последующем ответчики вправе требовать от истца проведения перерасчёта начислений с учётом фактических показаний приборов учёта.

Довод жалобы о том, что с января 2012 г. по апрель 2014 г. в названной квартире отсутствовало электричество, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку допустимых доказательств указанного довода представлено не было. Ссылка подателей жалобы на акт проверки от 12 марта 2014 г. не может служить доказательством отсутствия энергоснабжения в спорный период. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено акта, предусмотренного п. 110.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г.№354, который мог бы служить доказательством непредоставления коммунальной услуги.

Довод жалобы о том, что после увеличения исковых требований суд первой инстанции отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку правильность расчётов истца в части основного долга подтверждена материалами дела. При этом в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания пени в размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд первой инстанции указал, что общий её размер составляет 53677 руб. 89коп. и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, пени начисляются на суммы задолженности по каждому периоду допущенной просрочки отдельно.

В силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, с учётом применения судом срока исковой давности пени должны быть рассчитаны исходя из размера задолженности, образовавшейся за период взыскания основного долга.

Согласно представленному ответчиками расчёту размер пеней за указанный период, исчисленных исходя из размера основной задолженности в размере 24296 руб. 78коп., составит 4329 руб. 54 коп. Проверив расчёт ответчика, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует вышеприведённым положениям закона; указанный расчёт истцом не оспорен.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера пени заявлено не было, что подтвердили сами ответчики, то судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размере подлежащих взысканию пеней и государственной пошлины.

В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 апреля 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканных пеней и государственной пошлины.

Взыскать с Морозова В.Ф., Морозовой И.Н., Морозова Д.В., Антонова А.В. в пользу ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» 4329 руб. 54 коп. пеней, а также государственную пошлину в размере 1058 руб. 79 коп. в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: