Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19719/2017 от 21.06.2017

Судья: Кобызев В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Наумова А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Гращенко С. А., Наумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Наумова А. В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Наумова А.В.,

установила:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Гращенко С.А., Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW <данные изъяты> <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банк предоставил ответчику Гращенко С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 12,5 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. По состоянию на <данные изъяты> итоговая задолженность Гращенко С.А. перед кредитором составила: <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей неустойка на основной долг- <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный процент- <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «БМВ Банк» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гращенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Наумов А.В. предъявил к ООО «БМВ Банк» встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля. Предъявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в части требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, ссылаясь на прекращение залога в связи с приобретением автомобиля у Горносталевой Е.В., приобретшей автомобиль у Пузырева М.Л. которые не знали и не могли знать об обременении.

Третье лицо ООО «Аргумент» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования по основному иску удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску суд отказал.

В апелляционной жалобе Наумов А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, принадлежащий Наумову А.В. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «БМВ Банк» и заемщиком Гращенко С.А. посредствам подписания условий предоставления кредита был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило Гращенко С.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб сроком до <данные изъяты> под процентную ставку 12,5 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки BMW <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>.

ООО «БМВ Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

В соответствии с графиком платежей, подписанным между ООО «БМВ Банк» и заемщиком Гращенко С.А., последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у Гращенко С.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку достоверных доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору за период начиная с <данные изъяты> либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора Гращенко С.А., представлено не было, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей были признаны судом обоснованными. Вместе с тем, указав на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Так как ненадлежащее исполнение Гращенко С.А. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ являются доводы апелляционной жалобы ответчика Наумов А.В. о том, что он должен быть признан судом добросовестным приобретателем автомобиля, который являлся предметом залога, поскольку об этом ему стало известно только при получении решения суда. Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда, в данной части, правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <данные изъяты>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от <данные изъяты>, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <данные изъяты>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <данные изъяты> <данные изъяты>, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Наумовым А.В. не было представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Наумов А.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, поэтому, как указал суд, онне может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.Данное утверждение подтверждено представленным истцом свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога у ООО «БМВ Банк» движимого имущества в отношении автомобиля BMW <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты> в Единой информационной системе нотариата, информация о залоге была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

При таких обстоятельствах,судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи