Решение по делу № 02-0898/2021 от 28.09.2020

УИД 77RS0017-02-2020-001969-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/21 по иску Мещанинова Евгения Павловича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещанинов Е.П. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который он припарковал во дворе дома  10 корпус 4 по улице Братеевская в городе Москве. 14 июня 2020 года Мещанинов Е.П. обнаружил, что на его припаркованный автомобиль во доре дома упало дерево в период времени с 10 часов до 12 часов, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. Мещанинов Е.П. обратился по данному факту в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 264 УК РФ. В постановлении установлены и изложены вышеуказанные обстоятельства. Согласно Экспертному заключению № 022438/11/77001/252020/И-14142 от 30 июня 2020 года, составленному АНО «Центр Экспертизы двигателей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 536 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 125 800 рублей 00 копеек. За составление заключения истец заплатил 10 000 рублей. Балансодержателем дворовой территории, где был причинён ущерб имуществу истца, является ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево». Ущерб, причиненный истцу, должен возместить ответчик – ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево», поскольку факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории. Согласно специализированной информации о погоде, предоставленной ФГБУ «Центральное УГМС» 14 июня 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории района Братеево г. Москвы наблюдалась ясная погода, было облачно с прояснениями, максимальная скорость ветра 7-11 м/с, никаких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых могло произойти падение дерева, не установлено. 03 августа 2020 года Мещанинов Е.П. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило, требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 480 336 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 2 284 рубля 80 копеек, почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 647 рублей 14 копеек.

Истец Мещанинов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей Толкачевой Н.А. и Медведева А.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» Корнилова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием вины ответчика в причинении ущерба, которое имело место по причине неблагоприятных метеоусловий, а также из-за излишне густой листовой массы кроны дерева.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2002 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещанинов Е.П. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который он припарковал на дворовой территории дома по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 10, корп. 4.

14 июня 2020 года Мещаниновым Е.П. было обнаружено, что на его припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

14 июня 2020 года Мещанинов Е.П. обратился по данному факту с заявлением в ОМВД России по району Братеево г. Москвы.

17 июня 2020 года участковым отдела МВД России по району Братеево г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в котором также изложены обстоятельства причинения вреда, что подтверждается копией постановления и истребованными по запросу суда копией материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мещанинова Е.П.

Согласно Экспертному заключению № 022438/11/77001/252020/И-14142 от 30 июня 2020 года, составленному АНО «Центр Экспертизы Двигателей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 536 рублей, утрата товарной стоимости – 125 800 рублей.

За составление заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Балансодержателем дворовой территории, где был причинён ущерб имуществу истца, является ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево», что также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на обслуживаемой территории, где произошло падение дерева, причинившее истцу материальный ущерб.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Более того представитель ответчика указывает, что истцом не доказана вина в причинении ущерба, вместе с тем бремя доказывания отсутствия вины возложено именно на ответчика, а не на иное лицо. Несмотря на это ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями или иными форс-мажорными обстоятельствами, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что на машину истца упало не дерево, а лишь ветка дерева, более того согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельство исключающее ответственность ответчика по возмещению материального ущерба, поскольку не исключает самого факта события падения данного дерева (веток дерева), причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева (веток дерева) и не основаны на доказательствах, опровергающих наличие причинно-следственной связи с наступлением вредного результата в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба – надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории – не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, возлагается на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из результатов экспертизы АНО «Центр Экспертизы Двигателей», поскольку оно составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, установленную представленным экспертным заключением, иного расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Братеево» в пользу Мещанинова Е.П. подлежит взысканию ущерб в размере 354 536 рублей, а также сумма в размере 125 800 рублей за утрату товарной стоимости, а всего 480 336 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения вреда в полном объеме, судебные расходы истца, понесенные им за проведение экспертизы, в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые услуги в сумме 647 рублей 14 копеек за отправку телеграмм и расходы за стоимость справки о погодных условиях в размере 2 284 рубля 80 копеек, поскольку они подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещанинова Евгения Павловича удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» в пользу Мещанинова Евгения Павловича в счет возмещения ущерба 480 336 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, по оплате справки о погодных условиях в сумме 2 284 рубля 80 копеек, по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 647 рублей 14 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 003 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2021 года

Судья: Н.Ю. Виноградова