Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18259/2016 ~ М-17132/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-18259/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                          22 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя прокуратуры Вологодской области помощника прокурора г. Вологды Вавиловой И.В., представителя ответчика Лебедевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о компенсации морального вреда,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Девятков С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 части 1, 228.1 части 3 пункта «а» УК РФ, 30 части 1, 228.1 части 3 пунктам «а,г» в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступлений.

17.11.2016 Девятков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Мотивируя тем, что в результате незаконного осуждения испытал физические и нравственные страдания.

    В судебное заседание истец Девятков С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенностям Лебедева В.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

    Представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Вавилова И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

     В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений пункта 3 части 2, части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по делам частного обвинения.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в гражданском судопроизводстве рассматриваются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер физических и нравственных страданий истца, состояние здоровья.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Девяткова С.Н. не избиралась, поскольку он в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом отбывал наказание в <адрес>, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Девяткова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Девяткова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016.