Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2019 (2-6094/2018;) ~ М-5841/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-372/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з.№. 22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № №, на страховую сумму 360 000 рублей по рискам «ущерб + хищение».

Вариантом страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 апреля 2018 года истец обратился к страховщику, был направлен в ООО «ФИО5», где был составлен акт осмотра транспортного средства, автомобиль признан подлежащим ремонту, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 190 000 рублей.

Впоследствии автомобиль истца признан не подлежащим ремонту в связи с экономической нецелесообразностью.

Истец не согласился с урегулированием страхового случая на условиях «конструктивной гибели» транспортного средства и обратился в ООО «ФИО6», где автомобиль был полностью отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 132 500 рублей.

После завершения ремонта истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Выплаченная ответчиком сумма составила 51 800 рублей, в возмещении денежных средств в полном объеме было отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова Е.М. страховое возмещение в размере 80 700 рублей, неустойку в размере 79 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Михайлов Е.М. является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з.№

Указанное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серия № № сроком действия с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2019 года (л.д.12).

Страховая сумма по рискам «Ущерб + Хищение» составляет 360 000 рублей, вариантом выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненному ООО «ФИО7», автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра застрахованного транспортного средства, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем ответчиком было принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

09 октября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 51 800 рублей (л.д.29-30).

Достоверного обоснования принятого решения о конструктивной гибели автомобиля истца, соответствующего действующему законодательству, в материалы дела ответчиком не представлено.

Усматривается, что истец с принятым страховой компанией решением не согласился, обратился в независимую ремонтную организацию ООО «ФИО8», в которой автомобиль истца был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 132 500 рублей (л.д.24-25).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта 132 500 рублей не превышает 65% от действительной стоимости автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з.№.

В нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных доказательств величины ущерба в большем размере ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Оснований, предусмотренных ст.ст.963-964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование о доплате страхового возмещения в сумме 132 500 рублей – 51 800 рублей = 80 700 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона ОФ «О защите прав потребителей», в том числе п.5 ст.28 указанного Закона.

Согласно указанной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Признавая нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает заявленный размер неустойки – 79 893 рубля – чрезмерно завышенным и неверно рассчитанным, в связи с чем подлежащим снижению до 59 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 40 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав Михайлова Е.М.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д.34-35) суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, объем оказанных истцу услуг соответствует оплаченной сумме и, по мнению суда, не является чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 4 294 рубля, исходя из присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова ФИО9 страховое возмещение в размере 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья:              И.Ю.Кулагина