Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-5249/2019;) ~ М-5445/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Сизова,

при секретаре В.В. Айзатуллиной,

             с участием помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.В., Н.Ф. Бережковой,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой ФИО19, Никифоровой ФИО20, Козырева ФИО21,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Никифоровой ФИО22, Никифорова ФИО23 в лице законного представителя Никифоровой ФИО24,

к Филиппову ФИО25, Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никифорова М.Е., Никифорова Н.С., Козырев Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000000, 00 руб., 1500000, 00 руб., 1000000, 00 руб. соответственно.

Иск мотивирован тем, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО57., включил при закрытых окнах водонагреватель проточный газовый (газовую колонку) «VEKTORJSD20-W» с целью использования его по своему назначению. При этом, поскольку дымовентиляционный канал в данной квартире №№ вследствие оказания услуг по техническому обслуживанию дымовентиляционных каналов и вентиляционных каналов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, оказался закупоренным листьями и ветками, то осуществление неполной реакции горения природного газа при использовании (работе) газоиспользующего оборудования (вышеуказанной газовой колонки) в данной квартире в результате нарушения естественной тяги в дымовентиляционном канале явилось причиной образования опасной для жизни и здоровья концентрации угарного газа (окиси углерода), которая в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ привела к смерти ФИО58 в ванной данной квартиры от отравления окисью углерода, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках расследования уголовного дела по данному случаю проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО59отравление окисью углерода.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2019 г. Филиппов В.А., являвшийся на момент совершения преступления генеральным директором ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», признан виновным по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

          Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.11.2019 г. приговор 11 сентября 2019 г. в отношении Филиппова В.А. в части удовлетворения гражданских исков приговор отменен, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Гибелью ФИО60. истцам, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, причинен моральный вред, его утрата причинила каждому из них сильные нравственные страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу смерти; они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

         В судебном заседании истец Никифорова М.Е. на иске настаивала, суду пояснила, что ее <данные изъяты> - погибший ФИО61. являлся военнослужащим. В октябре 2016г. его назначили на должность заместителя командира части, которая расположена в <адрес>. В связи с этим ему пришлось переехать в <адрес>. Она с двумя детьми осталась жить в <адрес>, так как дочь готовилась к сдаче выпускных экзаменов в школе. В феврале 2017г. их семья была приобрела квартиру, по адресу: <адрес> Выбор данной квартиры был обусловлен тем, что из данного места погибшему ФИО62. было бы удобно добираться до работы, а дочери до высшего учебного заведения (УлГТУ), куда она собиралась поступать после окончания школы. В данную квартиру планировали переезжать в конце июня 2017, после сдачи дочерью экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, она созвонилась с <данные изъяты>. Он сказал, что находится дома и что скоро пойдет в душ, так как утром ему в 6 часов нужно быть на работе. Это был ее последний с ним разговор. Утром она также пыталась созвониться с <данные изъяты>, но он не отвечал на звонки, так как телефон был выключен. Сначала истец подумала, что он отключил его в связи с работой и поэтому не отвечает. Ближе к обеду ей позвонил заместитель командира части, и сказал, что ФИО63. не вышел на работу и что он не может с ним связаться. Затем звонивший спросил у кого имеются ключи от квартиры, в которой проживал ее <данные изъяты>. Она сказала ему, что второй комплект ключей имеется у ее отца Козырева (тестя погибшего ФИО64). Заместитель командира части Бадаев попросил у истицы номер ее отца, и она дала ему его. Совместно с сослуживцами Козырев Е.А. направился в квартиру. Все это время истица звонила матери, друзьям, коллегам и пыталась выяснить, что случилось с погибшим ФИО65 Примерно в 15 часов ее отец по телефону сообщил, что обнаружил в квартире ее <данные изъяты> мертвым. Суду также пояснила, что погибший ФИО66., часто оставался у ее родителей, а также в казарме, на работе. В квартиру по <адрес> он приходил для того, чтобы просто переночевать, принять ванную, <данные изъяты> времени проводил на работе, по роду службы. На момент смерти ФИО67. истица не была трудоустроена, содержал семью погибший. Сумму иска обосновывает тем, что в связи со смертью <данные изъяты>, существенно уменьшился доход семьи. Заработная плата <данные изъяты> составляла около 60-65.000 рублей, также он получал премии 1-2 раза в год в размере 200-250.000 рублей. В результате происшествия она осталась одна с двумя детьми. Ее дети стали сиротами. За халатное отношение никто себя виновным не считает, она потеряла <данные изъяты>, дети отца, сослуживцы товарища, мать <данные изъяты>. В настоящее время она получает денежные средства в связи с потерей кормильца по 16000,00 на каждого члена семьи. Пояснила, что стала вдовой в 39 лет. Гибель ФИО68 сказалась на ее семье. В тот момент, когда он умер их дочь сдавала ЕГЭ в школе; сын до сих пор ждет папу и думает, что он работает, когда дети в детском саду делают подарки для своих отцов, сын очень расстраивается и задает вопросы, где его папа, когда он вернется, все это очень тяжело в моральном плане. Дети пережили психологический стресс, дочь даже пришлось водить к психологу.

    Представитель истца Никифоровой М.Е. – Хутарева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Никифорова Н.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО69 являлся ее <данные изъяты> со своей семьей проживал и работал в <адрес>. Он переехал в <адрес> в апреле 2017 года, так как его назначили на должность заместителя командира воинской части. <данные изъяты> сказал ей, что снимает здесь квартиру. В день произошедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, она была на работе, ей позвонила супруга погибшего, для того, чтобы поинтересоваться давно ли <данные изъяты> выходил с ней на связь. Накануне она с <данные изъяты> не созванивалась и в тот день тоже, но он помогал ее брату переносить мебель, она позвонила своему брату, чтобы уточнить был у него <данные изъяты> или нет, брат пояснил, что помогал, о чем она и сообщила Никифоровой М.Е. После того как истица закончила работу пришла домой, в районе 16 часов ей позвонила Никифорова М.Е. и сказала, что ее <данные изъяты> ФИО70. умер, она собралась и поехала в квартиру, в которой проживал <данные изъяты>, во дворе сидели родители Никифоровой М.Е., она хотела подняться на верх, но ее не пустил Козырев Е.А, затем приехали сотрудники ритуальных услуг и ФИО71. увезли. Суду пояснила, что погибший ФИО72 не говорил ей кто приобрел квартиру по <адрес>, он считал, что раз данную квартиру купили родители его жены, то она не принадлежит ему. Они с <данные изъяты> виделись редко, поскольку он все время находился на работе. В результате гибели ФИО73. она осталась одна, так как ранее ее супруг, дочь погибли. Моральный вред оценивает 1500000, 00 руб. Из-за пережитого стресса ухудшилось состояние здоровья. <данные изъяты> периодически оказывал ей материальную поддержку. В настоящее время она проживает на пенсию в размере 9000,00 рублей.

         Истец Козырев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что погибший ФИО74 приходился ему <данные изъяты>. Истица Никифорова М.Е. является его <данные изъяты> У них имеются совместные дочь Алевтина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира по <адрес> была куплена в начале февраля 2017 года. Собственником данной квартиры после ее приобретения являлся он. ФИО76 стал проживать в данной квартире с апреля 2017г., когда зять переехал в <адрес> в связи с переводом на работу. С октября по март 2017 в основном проживал у него, затем стал проживать по адресу <адрес> Иногда он приезжал к ним. В день произошедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он был на даче, занимался своими делами, около 13 часов, позвонила дочь, просила съездить на квартиру, в которой проживал <данные изъяты>, так как квартиру не открывал, на телефонные звонки ни ей, ни своим коллегам не отвечал. Затем он заехал домой взял супругу, она уже знала о том, что погибший не выходит на связь. Приехав на место, он открыл дверь квартиры своим ключом, во всех комнатах горел свет, он понял, что-то произошло, вошел в ванную, ФИО77. был уже холодный, признаков жизни не подавал. За ним вошли жена и Мухин, жена узнав, что случилось, начала плакать, он попросил ее выйти на улицу, она ушла. Сотовый телефон ФИО78 находился в комнате расположенной справа, был поставлен на зарядное устройство. Потом он пошел в комнату расположенную слева и у него резко закружилась голова, он шагнул два шага, ноги стали как ватные, стало плохо. Возле подъезда его посадили на скамейку через некоторое время он увидел, что выносят Мухина, он был в бессознательном состоянии, приехала скорая медицинская помощь. Мухина посадили в одну машину скорой помощи, его в другую, дали кислородную маску, сделали укол, предложили госпитализацию, но он отказался, так как не мог оставить свою жену одну в таком состоянии. Считает, что гибелью <данные изъяты> ему причинен моральный вред в размере 1000000, 00 рублей. Так как ФИО79. был для него как сын.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никифорова А.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с Филиппова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000, 00 рублей. Суду пояснила, что ФИО80. приходился ей <данные изъяты>, когда он умер, она сдавала ЕГЭ в школе. Утрата <данные изъяты> явилась для нее сильным душевным потрясением, была вынуждена обратиться к психологу.

    Законный представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО81. – Никифорова М.Е. исковые требования поддержала, просила взыскать с Филиппова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000, 00 рублей.

Ответчик Филиппов В.А., отбывающий наказание в ИК-13 УФСИН России по Свердловской области, о судебном заседании извещен, ходатайство рассмотрении гражданского дела посредством использования системы видеоконференцсвязи не заявлял.

             Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» Гасанова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие

            Представитель третьего лица ООО «ГазСервис» в судебное заседание не явился, извещался.

            Третьего лицо Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

            Представитель третьего лица Егорова В.Н. – Чагинский В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Третье лицо Мухин М.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, заслушав заключение помощника прокурора Бережковой Н.Ф., считавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, в пределах заявленных исковых требований.

Из приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска следует, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, погибший ФИО82 включил при закрытых окнах водонагреватель проточный газовый (газовую колонку) «VEKTORJSD20-W» с целью использования его по своему назначению. При этом, поскольку дымовентиляционный канал в данной квартире №№ вследствие оказания Филипповым вышеуказанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, оказался закупоренным листьями и ветками, то осуществление неполной реакции горения природного газа при использовании (работе) газоиспользующего оборудования (вышеуказанной газовой колонки) в данной квартире в результате нарушения естественной тяги в дымовентиляционном канале явилось причиной образования опасной для жизни и здоровья концентрации угарного газа (окиси углерода), которая в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ привела к смерти ФИО83 в результате оказания Филипповым В.А. вышеуказанных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в ванной данной квартиры от отравления окисью углерода, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках расследования уголовного дела по данному случаю проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО84. отравление окисью углерода.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2019 г. Филиппов В.А., являвшийся на момент совершения преступления генеральным директором ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», признан виновным по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует, из приговора Ленинского районного суда г.Ульяновск от 11.09.2019 г. ответчик Филиппов В.А, являлся Генеральным директором ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» на основании решений Совета директоров данного ОАО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и согласно своих приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», а также №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность Генерального директора ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», в соответствии со своими срочными трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ним указанным ОАО в лице председателя Совета Директоров, обязанный и уполномоченный решать вопросы по текущей деятельности ОАО, действовать от имени ОАО, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, обеспечивать выполнение планов деятельности ОАО, необходимых для решения его задач, в пределах своей компетенции издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ОАО, в соответствии с Уставом указанного ОАО от ДД.ММ.ГГГГ являющийся, как Генеральный директор, его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ОАО, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров, действующий без доверенности от имени ОАО, представляющий ОАО во всех учреждениях, предприятиях и организациях, распоряжающийся денежными средствами и другим имуществом ОАО, целью и видами деятельности которого, согласно его Уставу, являются, в том числе коммерческая деятельность для извлечения прибыли, управление недвижимым имуществом, в том числе представление услуг по управлению многоквартирными домами, представление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему (капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах).

При этом, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

Как указано выше, управляющей организацией в доме №№ по <адрес>, на момент, совершения преступления Филипповым В.А. являлось ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», которое взяло на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что именно ответчик ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», не осуществило надлежащую организацию по содержанию общего имущества и сопутствующих услуг в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела достоверно подтвержден факт трудовых отношении Филиппова В.А. в должности генерального директора ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», и значит, имеются все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение морального ущерба: вина, причинная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Филиппову В.А.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

В аб. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При этом факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем, страдания истцов, вызванные утратой близкого человека, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты родственника, является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, наличие тесных семейных отношений.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно, предмет спора, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также нравственные страдания данных лиц, которые носят бесспорный характер ввиду невосполнимой утраты матерью своего сына, супругой своего мужа, детьми своего отца. Внезапная гибель близкого человека, является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и эмоциональное благополучие, поскольку рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

При таких обстоятельствах суд считает, справедливым взыскать в пользу истцов Никифоровой М.Е., Никифоровой Н.С. денежную компенсацию морального вреда по 750000,00 рублей; в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Никифоровой А.А., ФИО85 в лице законного представителя Никифоровой М.Е. денежную компенсацию морального вреда по 750000, 00 руб.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

           Истцом Козыревым Е.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000, 00 рублей, ввиду смерти ФИО86. – его <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, пояснений истца Козырева Е.А., о том, что совместно с семьей погибшего он не проживал, совместной деятельности не вел, совместного дохода не имел, и в силу ст.14 Семейного кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Козырева Е.А.

Размер удовлетворенных судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифоровой ФИО27, Никифоровой ФИО28 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО31 в пользу Никифоровой ФИО30 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 750000, 00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО33 в пользу Никифоровой ФИО32 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 750000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой ФИО34, Никифоровой ФИО35 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО36 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой ФИО37, Никифоровой ФИО38 к Филиппову ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

В удовлетворении исковых требований Козырева ФИО40 к Филиппову ФИО41, Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением –отказать.

Исковые требования Никифоровой ФИО43, ФИО87 в лице законного представителя Никифоровой ФИО45 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО88 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО46 в пользу Никифоровой ФИО47 компенсацию морального вред, причиненного преступлением в размере 750000, 00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО90 в пользу ФИО89 в лице законного представителя Никифоровой ФИО91 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 750000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой ФИО48, ФИО92 в лице законного представителя Никифоровой ФИО50 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО51 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой ФИО52, ФИО93 в лице законного представителя Никифоровой ФИО54 к Филиппову ФИО55 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Гасановой ФИО56 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               И.А. Сизов