Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2011 ~ М-2058/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-2337/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи                                            Морозовой С.Б.,

при секретаре                                                                        Юсуповой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева А.А. к Осинцеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Устьянцев А.А. обратился в суд с иском к Осинцеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) истец передал ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Переданную сумму ответчик обязан был возвратить в срок до (Дата обезличена) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц.

Однако в указанный в расписке срок денежные средства ответчиком так и не были возвращены. На предложение Устьянцева А.А. о добровольном возврате долга и процентов ответчик Осинцев Д.А. ответа не дает, от встреч уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 1 800 000 рублей за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

В судебном заседании Устьянцев А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Осинцев Д.А. в судебное заседание не явился. О слушании извещался своевременно, надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда без отметки о причинах невручения адресату указанной корреспонденции.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из расписки от (Дата обезличена) следует, что Осинцев Д.А. взял у Устьянцева А.А. 1 000 000 руб. под 5 % в месяц до (Дата обезличена) (л.д. 26).

Таким образом, между сторонами заключен договор займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврате суммы долга, как следует из материалов дела, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не доказал исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, установленных в расписке, суд считает исковые требования Устьянцева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Что касается требований истца о взыскании процентов, предусмотренных в долговом документе, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек (1 000 000 рублей х 5% х 35 месяцев 29 дней).

Вместе с тем, по расчету суда сумма процентов составляет не                1 800 000 рублей 00 копеек, а 1 796 750 рублей (1 000 000 рублей х 5% х 35 месяцев 29 дней).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах с Осинцева Д.А. в пользу Устьянцева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 183 рубля 75 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Устьянцева А.А. к Осинцеву Д.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева Д.А. в пользу Устьянцева А.А. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 796 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 183 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Устьянцева А.А. к Осинцеву Д.А. о взыскании суммы по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     С.Б. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2011

(...)