Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 (2-8222/2016;) ~ М-6712/2016 от 13.10.2016

№ 2-508/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к Московому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») обратились в суд с иском к Московому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») (далее - «Банк», «Истец») и МОСКОВОЙ И.А. (далее - «Ответчик», «Заемщик») 19.03.2016 г, заключили кредитный договор (№) (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 664091 руб., из которых: 1.    530000 руб. - на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: (№), цвет Белый, 2016 года выпуска;    2.    70491 руб. - на оплату страховой премии по договору полиса Каско ДСТ (№) ООО «Зетта Страхование».     3.    63 600 руб. - на оплату страховой премии полиса (№) ООО СК «РГС-Жизнь». Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 10.03.2019 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 22432.93 руб. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13.17% годовых. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету.     21.07.2016 года Банком было направлено уведомление (№)в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 27.09.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 705431.75 руб., из которых: Задолженность по уплате основного долга    664 091 рублей; Задолженность по уплате процентов    41340.75 рублей. Согласно п.п. 10.1, 21 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Поскольку в данном случае стоимость автомобиля (п. 21.10 договора) составляет 780 000 руб., а цена иска – 705 431.75 руб., что составляет более 5% размера оценки предмета залога. Период просрочки составляет больше трех месяцев. В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 25.10 договора, если к моменту реализации предмета залога Стороны не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.21.10, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 7%, за второй месяц- на 5%, за каждый последующий – 2%. В соответствии с данным условием начальная продажная цена составляет 780 000 руб. - 7% - 5% - 2% (4мес) = 635 631.57 рублей. В связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском и просит: 1. Взыскать с Ответчика в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере705431.75 руб., из которых: Задолженность по уплате основного долга 664 091 рублей; Задолженность по уплате процентов    41 340.75 рублей.    2.    Взыскать с Ответчика в пользу АО «Меткомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16254.32руб.            3.    Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: (№), цвет Белый, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 635631.57 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 42 ГПК РФ была привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Дворная О.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») (далее - «Банк», «Истец») и МОСКОВОЙ И.А. (далее - «Ответчик», «Заемщик») 19.03.2016 г, заключили кредитный договор (№) (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 664091 руб., из которых: 1.    530000 руб. - на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: (№), цвет Белый, 2016 года выпуска;    2.    70491 руб. - на оплату страховой премии по договору полиса Каско ДСТ (№) ООО «Зетта Страхование».     3.    63 600 руб. - на оплату страховой премии полиса (№) ООО СК «РГС-Жизнь».

Срок предоставленного кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 10.03.2019 г., а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 22432.93 руб.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13.17% годовых.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

21.07.2016 года Банком было направлено уведомление (№)в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 27.09.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 705 431.75 руб., из которых: Задолженность по уплате основного долга     664 091 рублей; Задолженность по уплате процентов    41340.75 рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется, возражений от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 (№)-О-О, от 25.01.2012 (№)-О-О, от 29.09.2011 (№)-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, доказательств частичного (полного) погашения имеющейся задолженности не имеется, Московой И.А. требований об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 г. – основной долг 664 091 рублей 00 копеек, проценты – 41 340 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению.

Истец просит так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: (№), цвет Белый, 2016 года выпуска.

Однако, согласно поступившего ответа на судебный запрос из МРЭО ГИБДД № 2, усматривается, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: (№), цвет Белый, 2016 года выпуска по состоянию на 24.12.2016 г. находится в собственности у Дворной О.В.

Согласно п.п. 10.1, 21 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество предоставляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Порядок обращения взыскания на Предмет залога предусмотрен статьей 9 Приложения.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу 3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. (№) «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Однако, в соответствии с вступлением с 01.07.2014 г. в законную силу ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога согласно подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае, сделки совершены после 01.07.2014 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 254,32 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 29.09.2016 г. (л.д. 9). Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333.19 НК РФ составит 16 254,32 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Москового И.А. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») задолженность по кредитному договору от 09.03.2016 г. – основной долг 664091 рублей 00 копеек, проценты – 41340 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16254 рублей 32 копеек, всего 721686 рублей 07 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                           Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.04.2017 г.