Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-958/2020;) ~ М-914/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-15/2021 (2-958/2020)

10RS0017-01-2020-001276-34

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

21 января 2021 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопельник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» о признании незаконными действий по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Сопельник Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является многоквартирным. <Дата обезличена> между ООО«Домстройсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома. Истец просила признать незаконными действия ответчика по заключению данного договора и запретить ему осуществление ремонта. В обоснование заявленных требований истец указала, что договор был заключен без ознакомления собственников с его условиями, со сметой проводимых работ. Голосование по принятию решения о ремонте крыши проведено с нарушениями. Протокол общего собрания не соответствует действительным итогам голосования. Часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании. Капитальный ремонт крыши не требуется.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Союзремстрой» Кильдина Н.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Мильяченко О.С. иск не признал, указал, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена>

Третьи лица Тимофеева В.Д., Юплова Н.С., Шуткова Н.Д. указали на необходимость проведения ремонта крыши.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания <Дата обезличена> собственниками были приняты решения, в том числе, об утверждении сметы на проведение капитального ремонта кровли в сумме <Номер обезличен> рублей, об утверждении порядка финансирования работ по капитальному ремонту кровли, об утверждении срока проведения работ по капитальному ремонту кровли (<Дата обезличена>.). Протокол общего собрания подписан инициатором его проведения Юпловой Н.С., избранной лицом, ответственным за подсчет голосов.

<Дата обезличена> между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ в отношении кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>. Срок выполнения работ установлен 60 дней, общая стоимость работ по договору составила <Номер обезличен>

Со стороны подрядчика договор подписан директором ООО «Домстройсервис» Чайковым А.Б., со стороны заказчика – собственниками помещений многоквартирного дома Юпловой Н.С., Емельяновой Р.Г., Лукьянович М.А., Вишня Н.И., Шутковой Н.Д.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае такое решение было принято <Дата обезличена> Предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований для констатации его ничтожности суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу был предоставлена возможность для инициирования процедуры оспаривания решения общего собрания от <Дата обезличена> Данное право истец не реализовала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание основание заявленного Сопельник Н.Н. иска, суд не дает оценку законности решения общего собрания от <Дата обезличена>

Относительно требований истца о признании незаконными действий ответчика по заключению договора на выполнение работ и запрещении ответчику осуществлять данный ремонт суд также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности.

Таким образом, заключение договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли входило в компетенцию ответчика.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные права либо право, в отношении которых существует реальная угроза их нарушения. То есть судебная защита может быть предоставлена лицу только в случае доказанности, что права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются, либо имеется реальная угроза нарушения их в будущем.

<Дата обезличена> ответчик заключил с ИП Лариным А.Э. договор субподряда.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с наличием возражений ряда собственников фактически договор на выполнение капитального ремонта не исполнялся, ремонт кровли не производился. Данное утверждение истец не оспаривает.

<Дата обезличена> между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «Союзремстрой» заключен договор управления многоквартирным домом. Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия в отношении спорного дома.

В соответствии с п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушены положения нормативных правовых актов, регулирующих наличествующие правоотношения, не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>