Решение по делу № 2-1497/2020 ~ М-534/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                 24 июля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Гурьяновой О.Н. к ООО «УК «ТЖХ», СПАО «Ингосстрах», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «УралСтройТрансКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан (далее - Общество) в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», СПАО «Ингосстрах», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Фонд), ООО «УралСтройТрансКом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Во время производства работ по капитальному ремонту кровли произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-СтТЭ/ОУН/2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 140 814,29 руб., убытки – 2500 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 140 814,29 руб., убытки – 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 16 835 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления - 3000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и представитель Общества – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО5, представитель Фонда по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просят отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «УралСтройТрансКом» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и неявившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостан" является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Санстрой» заключен договор подряда № с/ю№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санстрой» и ООО «УралСтройТрансКом» заключен договор субподряда №-С/ю-№.

Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца произошло вследствие осуществления ремонтных работ ООО «УралСтройТрансКом».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Во время производства работ по капитальному ремонту кровли произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-СтТЭ/ОУН/2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 140 814,29 руб., убытки – 2500 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «цент промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению судебной экспертизы № 006-01-0183-О от 29 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 006-01-0183-О от 29 июня 2020 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «УК «ТЖХ», СПАО «Ингосстрах» и Фонда, ввиду отсутствия их вины, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УралСтройТрансКом» в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 117 300 руб., а также убытки, причиненные домашнему имуществу, в сумме 2500 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УралСтройТрансКом» в пользу истца транспортных расходов в размере 16 835 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению искового заявления суд полагает отказать, поскольку принимая во внимание положения части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исковое заявление подано общественной организацией по защите прав потребителя в защиту нарушенного права, а соответственно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Расходы по судебной экспертизе составили в размере 25 000 руб., однако, с ответчика ООО «УралСтройТрансКом» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 825 руб. (83,3%, с истца – 4 175 руб. (16,7 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4246 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Гурьяновой О.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Гурьяновой О.Н. к ООО «УК «ТЖХ», СПАО «Ингосстрах», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «УралСтройТрансКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УралСтройТрансКом» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 117 300 руб., убытки в размере 2500 руб., транспортные расходы в размере 16 835 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать ООО «УралСтройТрансКом» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 825 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 175 руб.

Взыскать ООО «УралСтройТрансКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4246 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                            Р.Т. Айдаров