Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2017 ~ М-3340/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-4668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сима Л.М.,

с участием истца Анненкова Д.С.,

представителя истца Цыплакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анненкова Д. С. к Седову В. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Анненков Д.С. обратился в суд с иском к Седову В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анненковым Д.С. и ИП Седовым В.В. был заключен дилерский договор купли-продажи №....

07.03.2017г. Седов В.В. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении ИП Седова В.В. по состоянию на 26.04.2017г.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, стороны достигли соглашения о том, что компания обязуется передавать, а дилер принимать, оплачивать и реализовывать согласованный ассортимент товаров на условиях и на территории указанной в преамбуле настоящего договора.

Согласно п.6.1 ассортимент товаров и цена на них, предлагаемых компанией, указываются в «прайс-листе», цены в котором установлены исходя из принципа экономической рентабельности перепродажи материалов в своем регионе.

В соответствии с п.7.1 оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, либо предоставлением отсрочки платежа сроком 14 календарных дней, с условием повышения отпускной цены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аннековым Д.С. был передан, а Седовым В.В. принят товар на общую сумму – 6 546 027 руб. 10 коп.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по дилерскому договору купли-продажи №..., произведена передача товара в срок и в указанном объеме, однако ответчик Седов В.В. не исполнил взятые на себя обязательства по оплате.

Седов В.В. частично оплатил товар на сумму – 5 170 816 руб. 75 коп., согласно расчету истца, долг ответчика по договору составляет – 1 375 210 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Седова В.В. претензию с просьбой оплатить задолженность по дилерскому договору купли-продажи №... от 25.03.2015г. в размере – 1 375 210 руб. 35 коп., однако до настоящего времени оплата не поступила, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, просит суд взыскать с Седова В.В. в пользу Анненкова Д.С. сумму основного долга в размере – 1 375 210 руб. 35 коп., сумму процентов за просрочку оплату оказанных услуг по договору в размере – 214 586 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 16 149 руб. 00 коп.

Истец Анненков Д.С., представитель истца Цыплаков Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Седов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

    По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума       Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Седов В.В. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2015г. между ИП Анненковым Д.С. и ИП Седовым В.В. был заключен дилерский договор купли-продажи №... (л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ Седов В.В. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении ИП Седова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 47-53).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. В связи с чем суд полагает, что Анненковым Д.С. обоснованно предъявлен иск в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п.2.1 дилерского договора купли-продажи №11/03/2015 заключенного между истцом и ответчиком 25.03.2015г., стороны достигли соглашения о том, что компания обязуется передавать, а дилер принимать, оплачивать и реализовывать согласованный ассортимент товаров на условиях и на территории указанной в преамбуле настоящего договора.

Согласно п.6.1 ассортимент товаров и цена на них, предлагаемых компанией, указываются в «прайс-листе», цены в котором установлены исходя из принципа экономической рентабельности перепродажи материалов в своем регионе.

Пунктом п.7.1 Договора установлено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, либо предоставлением отсрочки платежа сроком 14 календарных дней, с условием повышения отпускной цены.

Согласно п.15.1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Р. законодательством.

Как усматривается из товарных накладных, представленным истцом в материалы дела, за период с 17.04.2015г. по 24.08.2016г. Аннековым Д.С. был передан, а Седовым В.В. принят товар на общую сумму – 6 546 027 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 111-250; т. 2 л.д. 1-30).

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по дилерскому договору купли-продажи №..., произведена передача товара в срок и в указанном объеме, однако ответчик Седов В.В. не исполнил взятые на себя обязательства по оплате.

Истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что Седов В.В. оплатил товар на сумму – 5 170 816 руб. 75 коп., согласно расчету истца долг ответчика по договору купли-продажи составляет – 1 375 210 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Седова В.В. претензию с просьбой оплатить задолженность по дилерскому договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 13 75 210 руб. 35 коп. (л.д. 58), однако до настоящего времени оплата не поступила, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями договора купли-продажи, материалами дела и математически верен. Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспорен. Иных расчетов ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере – 1 375 210 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере – 214 586 руб. 09 коп., суд исходил из следующего.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в том случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п.3 ст.486, абзацем 1 п.4 ст.488 К РФ применяется мера ответственности, установленная ст.395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того в соответствии с рекомендациями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом в приложении к исковому заявлению представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, сумма процентов на просрочку оплаты оказанных услуг по договору составила – 214 586 руб. 09 коп. (л.д. 66-99).

Расчет задолженности судом был проверен и является математически верным. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 214 586 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере - 16 149 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2017г. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анненкова Д. С. к Седову В. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Седова В. В. в пользу Анненкова Д. С. задолженность по поставленным товарам в размере – 1 375 210 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 214 586 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 16 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...