Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2011 ~ М-4519/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-5121/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Пугачевой А.Г.

с участием представителя истца Шлыкова Н.М., действующего по доверенности, ответчика Рыборецкой О. С., Рыборецкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании приватизации жилого помещения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском мотивировав свои требования тем, что согласно договору безвозмездной передачи жилья в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>, перешла в собственность ответчикам. Изначально истица проживала со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, данная квартира была выделена мужу истицы по ордеру. Далее данная квартира была обменена на спорную квартиру. Таким образом истица на законных основаниях въехала в спорную квартиру в 1980 г. и проживала в ней до 1994 года. На момент приватизации в квартире были прописаны четыре человека, включая истицу. Осенью 2010 г. истица узнала, что квартира была приватизирована ответчиками без ее согласия и участия в приватизации. Истица просит суд признать договор приватизации вышеуказанного жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнив, что истица в момент приватизации жилого помещения не была прописана в нем, однако отсутствие регистрации в квартире не является основанием для утраты права пользования данным жилым помещением. Кроме того непроживание истицы в спорной квартире являлось временным обстоятельством, связанным с необходимостью осуществления ухода за матерью мужа истицы, проживающей за пределами РФ. Фактически истица продолжала иметь право пользования спорной квартирой, изначально имелась в ордере на предоставление данной квартиры, при этом органы местного самоуправления, оформляя договор приватизации квартиры не удостоверились в наличии всех граждан, которым предоставлялось данное жилое помещение, и обстоятельства, исключающие возможность участия таких граждан в приватизации квартиры, ограничились лишь сведениями о регистрационном учете граждан в данной квартире. Истице о факте приватизации квартиры стало известно в августе 2010 г., когда решила оформить квартиру на внука (сына ответчиков). Тогда же ответчики пояснили, что квартира находится в их собственности, при этот ответчик Рыборецкий А.Н. отказался оформить договор дарения своей доли в пользу сына. С учетом данного обстоятельства вынуждена была принять решение об оспаривании сделки по приватизации квартиры, поскольку намерена со своей стороны принять участие в приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик Рыборецкий А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила что истица с момента приватизации квартира знала, что не будет участником данного договора. Сама предложила заключить договор без ее участия и без участия супруга, поскольку намеревалась выехать на постоянное место жительства в Украину, куда периодически выезжала вместе с мужем к родственникам последнего. Истица присутствовала при оформлении договора приватизации квартиры, оказывала содействие молодой семье в решении данного вопроса, консультировала их. Спор возник по причине его отказа подарить свою долю квартиры сыну – внуку истицы. Со своей стороны не оспаривает право сына на его долю наследства, однако считает, что в настоящее время его совершеннолетний сын не готов быть собственником жилого помещения, не сможет быть ответственным за сохранность квартиры, правильно распорядиться спорным жилым помещением. Брак с ответчицей расторгнут, у него (Рыборецкого А.Н.) в настоящее время имеет другую семью, ребенка.

Ответчица Рыборецкая О.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что вместе с мужем решили не говорить родителям о приватизации квартиры, поскольку знали, что отец не даст разрешения на приватизацию только в отношении ответчиков. В августе 2010 г. истица вернулась с Украины, где проживает с 2004 г., и ответчица рассказала ей о договоре приватизации. До данного момента сведений о совершенной сделки истица не имела. Истица периодически выезжала в Украину к родственникам мужа, там осуществляли уход за престарелой матерью отца, с целью экономии расходов по оплате за коммунальные услуги, для возможности получения пенсии по месту фактического жительства истица вынуждена была сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении на момент приватизации квартиры, однако затем вновь приехала, зарегистрировалась в спорной квартире, продолжала проживать в ней с семьей ответчиков.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель иск не признала, пояснив, что сбор документов на приватизацию жилого помещения осуществлялся специалистами РГЦ «Недвижимость», орган местного самоуправления подписывал договор о приватизации без уточнения сведений о лицах, прописанных в квартире или имеющих право проживать в данной квартире. Со стороны истицы нарушен срок исковой давности по заявленному требованию в отношении ничтожной сделки, с момента приватизации квартиры прошло более 10 лет.

Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что 09.12.1992 г. от Рыборецкой О.С., Рыборецкого А.Н. поступило заявление на оформление документов о безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации квартиры. Проверка заявления проводилась специалистами Паспортной службы с учетом сведений о регистрации граждан по месту жительства. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» подготовил и направил проект договора о безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры на рассмотрение в Мэрию г.Петрозаводска и 29.01.1993 года договор был подписан.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено что согласно обменному ордеру № мужу истице <данные изъяты> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В список граждан, въезжающих по данному ордеру в предоставленное жилое помещение, входили: Юськив З.Б., - жена нанимателя, Юськив О.С. – сын нанимателя, Юськив О.С. – дочь нанимателя.

Указанные лица в данном жилом помещении были зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ0 г.

В соответствии со справкой о заключении брака № следует, что в отделе ЗАГС г. Петрозаводска имеется запись акта № о заключении брака между <данные изъяты> после заключения брака <данные изъяты> присвоена фамилия Рыборецкая О.С.

Брак между супругами прекращен <данные изъяты>

По договору безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жило помещение перешло в общую совместную собственность Рыборецкой О.С. и Рыборецкого А.Н. (регистрационное удостоверение на право собственности №

Данный договор оформлен на основании заявления ответчиков по настоящему делу, поданного ими ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи заявления о передаче данной квартиры в собственность ответчиков в жилом помещении были зарегистрированы Рыборецкий А.Н. – с 10.08.1992 г. и Рыборецкая О.С.- с 22.10.1980 г.

Проверка данных сведений проводилась специалистами ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на основании поступивших из паспортной службы соответствующего сообщении, в соответствии с которым регистрации иных лиц в спорной квартире на момент ее приватизации, не имелось.

Согласно ст. 20 ГК РФ и п. 3 ч. 1 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1993 г. № 713, место жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Исходя из изложенного, следует, что сам по себе факт регистрации (прописки) не влечет за собой ни возникновения права на жилое помещение, ни утрату права пользования таким помещением.

Как следует из архивных справок МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в спорной квартире постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Причина снятия с регистрационного учета указана – выезд в другую страну (изначально – СССР, <адрес>, затем - Украина, <адрес>).

Муж истицы был зарегистрирован по данному адресу постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем постоянно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина снятия с регистрационного учета указана – выезд в другую страну (<адрес>

В силу ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 77 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного заседания из показаний ответчика Рыборецкой О.С., свидетелей С, С2, являющихся соседями ответчиков, установлено, что стороны, проживая в спорной квартире являлись членами семьи истицы, вели общее хозяйство, имели общий доход. Выезд истицы, а затем ее мужа из спорной квартиры в марте и в сентябре 1991 г. соответственно являлся временным обстоятельством, связанным с необходимостью осуществления ухода за престарелой и нуждающейся в постороннем уходе матерью <данные изъяты> необходимость снятия с регистрационного учета была связана с уменьшением оплаты за спорное жилое помещение. При возвращении в спорную квартиру истицы и ее мужа в марте 1994 г. стороны также вели общее хозяйство, проживали одной семьей. При этом в период с 1991 г. по 1994 г. истица периодически приезжала в квартиру, проживала в ней с ответчиками, сведениями о приватизации квартиры не располагала в силу соответствующей позиции по данному вопросу, занятой супругами . Окончательно истицы выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета в связи со смертью матери мужа и принятием решения об изменении постоянного места жительства и переездом в жилое помещение умершей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные свидетели являются соседями сторон, длительное время общаются с семьей истицы и ответчиков, основания для оговора ответчиков по настоящему делу с их стороны отсутствуют, перед дачей показаний свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика Рыборецкого А.Н. в нарушение вышеуказанной нормы права не представлено доказательств, опровергающих установленные в данной части судом обстоятельства.

Таким образом, отсутствие истицы в спорном жилом помещении на момент его приватизации носило временный характер, истица или члены ее семьи действий по расторжению договора социального найма спорного жилого помещения в отношении не предпринимали, истица в установленном порядке не была признана прекратившей право пользования спорным жилом помещении, о факте приватизации квартиры информирована членами своей семьи не была.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица имела право на участие в приватизации данной квартиры на момент оформления оспариваемой сделки, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Вместе с тем, приватизация спорной квартиры прошла с нарушением п. 2 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку истица должна была быть включена в число участников приватизации и сособственников принятого в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Данным обстоятельством нарушены права истицы, поскольку последняя при наличии оспариваемой сделки утратила право на участие в приватизации, занимая жилое помещение на условиях социального найма в муниципальном жилом фонде.

С учетом обстоятельств дела требования истца о признании приватизации жилого помещения недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом недействительности сделок суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки, возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

Представителем третьего лица в судебном заседании указано на пропуск истицей срока для обращения в суд с данным требованием.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истице о нарушении своего права стало известно в августе 2010 г. из соответствующих пояснений дочери. Позиция истицы в данной части со стороны ответчика ничем не опорочена и не опровергнута, подтверждена в судебном заседании допрошенными по настоящему делу вышеуказанными свидетелями.

В суд с настоящим иском истица обратилась 22.06.11 г., то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда истице стало известно о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах оснований полагать о пропуске истицей срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчиков в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к , о признании приватизации жилого помещения недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку (договор) по безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> с и , применив последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в муниципальную собственность.

Взыскать с , в пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях, то есть по 100 (сто) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 27.07.11 г.