Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2021 ~ М-376/2021 от 12.05.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000856-81

№ 2-511/2021

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                  23 июля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2021 по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Антарес», А. Д. А., Пчелинцевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Антарес», А. Д.А., Пчелинцевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Каптал» и АО «Антарес» заключен договор займа №, согласно которому АО «Антарес» предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика АО «Антарес» по договору займа № обеспечено:

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком А. Д.А.;

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком Пчелинцевой В.В.;

- договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ответчиком Пчелинцевой В.В., согласно которого предметом залога является транспортное средство марки Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva), VIN №, гос.номер №, залоговой стоимостью 318 000 руб.

АО «Антарес» надлежащим образом не исполняло обязательства по договору займа, в связи с чем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 149 104,42 руб., в том числе сумма основного долга 850 000 руб., проценты за пользование займом – 107 587,02 руб., неустойка 191 517,40 руб. (неустойка самостоятельно снижена истцом до 20 % от общей суммы основного долга и начисленных процентов в связи с несоразмерностью).

Истец просит взыскать солидарно с АО «Антарес», А. Д.А., Пчелинцевой В.В., в пользу АО МФК «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 149 104,42 руб., взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере: 19 945,52 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 13 945,52 руб. по требованиям имущественного характера), обратить взыскание на предмет залога – на принадлежащий на праве собственности Пчелинцевой В.В. автомобиль Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva), VIN №, гос.номер К 292 ВС 163,, установить начальную продажную стоимость в размере 318 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» Винникова О.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. Возражений против вынесения заочного решения суду не представлено.

Ответчики – представитель АО «Антарес» Лазебный А.В., Пчелинцева В.В., А. Д.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Каптал» и АО «Антарес» заключен договор займа №, согласно которому АО «Антарес» предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

Денежные средства по кредитному были перечислены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение займа и процентов по нему производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. В нарушение условий договора займа ответчик с момента получения займа допускал нарушения в части своевременности и полноты внесения очередных платежей в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № АО МФК «Микро Капитал» заключены следующие договоры:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком А. Д.А.;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Пчелинцевой В.В.;

- договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, зс ответчиком Пчелинцевой В.В., согласно которого предметом залога является транспортное средство марки Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva), VIN №, гос.номер №, залоговой стоимостью 318 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Антарес» обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате просроченной задолженности. До настоящего момента указанное требование не исполнено. С аналогичными требованиями истец обратился к поручителям по договору – ответчикам Пчелинцевой В.В. и Андреевой А.Д., указанные требования поручителями не исполнены.

Неисполненные обязательства по договору займа, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 149 104,42 руб., в том числе: по возврату займа – 850 000 руб., по уплате процентов за пользование займом – 107 587,02 руб., по уплате неустойки – 191 517,40 руб. (неустойка самостоятельно снижена истцом до 20 % от общей суммы кредитной задолженности и начисленных процентов в связи с несоразмерностью).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательство ООО «Антарес» по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства с ответчиками Пчелинцевой В.В. и А. Д.А. и договором залога транспортного средства, принадлежащего Пчелинцевой В.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд полагает исковые требования, заявленные к поручителям Пчелинцевой В.В. и А. Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора или на основании закона.

В соответствии со <адрес> 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Пчелинцевой В.В. и ООО МФК «Микро Капитал» в установленной законом форме заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предметом залога является транспортное средство марки Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva), 2007 г. выпуска, двигатель № №, цвет темно-серый, VIN №, гос.номер №, залоговой стоимостью 318 000 руб.

Поскольку в судебном заседании устанвоено, что ответчиком ООО «Антарес» ненадлежащим образом исполняется обязательство, обеспеченное залогом вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Пчелинцевой В.В., то это является основанием для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договоре залога.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд полагает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с ответчиков в долевом отношении, поскольку установление солидарной обязанности возможно лишь в материальных правоотношениях, взыскание же государственной пошлины производится по правилам процессуального законодательства, которое оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество и 13 945,52 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что в общей сумме составило 19 945,52 руб. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Таким образом, государственная пошлина в размере 19 945,52 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Антарес», А. Д. А., Пчелинцевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Антарес», А. Д. А., Пчелинцевой В. В. в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 104,42 (один миллион сто сорок девять тысяч сто четыре) рубля 42 коп. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 19 945 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 52 коп., а всего взыскать 1 169 049 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предметы залога – принадлежащий на праве собственности Пчелинцевой В. В. автомобиль Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva), 2007 г. выпуска, двигатель № Z24SED020955, цвет темно-серый, VIN №, гос.номер №, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 318 000 (триста восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова