Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2012 (2-4962/2011;) ~ М-3870/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-1118/2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» - Загребельной О.Д. по доверенности № от 26.06.2012г.,

представителя ответчика истца Новиковой А.П. – Федорущенко О.Ш. по доверенности №Д-1164 от 19.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Новиковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречному исковому заявлению Новиковой А.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании договора недействительным в части, взыскании денег по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском к Новиковой А.П.., просив взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.11.2010г. в размере 604213,06 руб., из которых сумма основного долга с 10.11.2010г. по 11.07.2011г. – 531939,13 руб., проценты за пользование кредитом в период с 10.11.2010г. по 25.07.2011г. – 60110,28 руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 10.11.2010г. по 25.07.2011г. – 9373,10 руб., плата за пропуск платежей в период с 10.11.2010г. по 25.07.2011г. – 2700 руб., проценты на просроченный основной долг в период с 10.11.2010г. по 25.07.2011г. – 90,55 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.11.2010г. Новикова А.П. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в размере 531939,13 рублей на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета № от 10.11.2010г. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в указанном выше размере на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с п.8.11 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст.811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в т.ч. основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

В свою очередь Новикова А.П. в лице своего представителя Федорущенко О.Ш. по доверенности №Д-1164 от 19.06.2011г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просив (согласно окончательной редакции иска) признать условие кредитного договора № от 16.04.2010г., предусмотренное в п.2.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.04.2010г., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав 20300 руб.; взыскать с ответчика по указанному договору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2431,40 руб.; признать условия кредитного договора № от 16.04.2010г., предусмотренные в п.п.4.1,4.2,4.3,4.4,4.5 и п.4.6.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.04.2010г., недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 47500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 7779,40 руб.

Кроме того Новикова А.П. по встречному иску просила признать условия кредитного договора № от 10.11.2010г., предусмотренные в п.2.7 и п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10.11.2010г., недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 16160 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 руб. 80 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 руб. Свои доводы по иску Новикова А.П. мотивировала тем, что между сторонами было заключено 2 последовательных и взаимосвязанных кредитных договора: № от 16.04.2010г. и договор перекредитования № от 10.11.2010г. Оба договора содержат в себе недействительные положения, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, так как нарушают тем самым положения ч.2 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда 9.07.2012г. вышеуказанные исковые требования разъединены, требования Новиковой А.П. относящиеся к кредитному договору № от 16.04.2010г., выделены в отдельное производство, поскольку суд пришел к выводу о том, что таковые являются самостоятельными исковыми требованиями, а требования истца, относящиеся к кредитному договору № от 16.04.2010г., должны рассматриваться в отдельном процессе.

Свои доводы относительно оспариваемого договора № от 10.11.2010г. представитель истицы Новиковой А.П. – Федорущенко О.Ш. мотивировала тем, что п.2.7, 2.8 заявления от 10.11.2010г., предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50% и комиссии в размере 0,90% является недействительным, поскольку противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормативным актам в области банковской деятельности, согласно которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В счет погашения кредита Новикова А.П.. согласно графика платежей от 10.11.2010г. осуществила платежи в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание в сумме 16160 руб., которые подлежат возврату. За период с 11.05.2011г. по 11.05.2012г. сумма процентов за пользование денежными средствами составил размер: 16160 руб. /100% х 8%/360) х 360 дней = 1292,80 руб. При этом полагает сумму компенсации морального вреда, который причинен в результате умышленного включения ответчиком в кредитный договор незаконных условий, в размере 30000 руб. разумной и справедливой. Обоснованность суммы судебных расходов, как указала истица, подтверждается решением Адвокатской палаты Красноярского края об установлении минимальных расценок оплаты труда адвоката. За удостоверение доверенности ею оплачено 1000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» - Загребельная О.Д. по доверенности № от 26.06.2012г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Новиковой А.П. не признала.

Представитель ответчика Новиковой А.П.. - Федорущенко О.Ш. исковые требования признала частично, в размере основной суммы долга, остальные требования не признала, свои исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении. Как указала Федорущенко О.Ш. в марте 2011г. Новикова А.П. располагала денежными средствами в размере 353000 руб. и была готова погасить кредит в полном объеме, в связи с чем 28.03.2011г. обратилась в банк с заявлением, на что банк предоставил уведомление о досрочном погашении кредита, согласно которому выразил свое согласие на досрочное погашение и предложил в счет погашения кредита перечислить сумму в размере 573136,01 руб. в срок до 11.04.2011г. Новикова А.П.. указанное предложение не приняла, поскольку не согласилась с расчетом процентов. После этого Новикова А.П. с аналогичными требованиями о досрочном погашении кредита обращалась 6.04.2011г. и 26.06.2011г. Поскольку действия банка были направлены на воспрепятствование погашения кредита, Новикова А.П. с июня 2011г. прекратила по нему выплаты. Таким образом, банк преследовал незаконную цель – увеличить суммы платежей по кредиту, тем самым злоупотребил своим право. В соответствии со ст.10 ГК РФ, просит отказать истцу в иске в части взыскания процентов или при исчислении процентов применить положения ст.333 ГК РФ. Требования банка о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 10.11.2010г. по 25.07.2011г. в размере 9373,10 руб. незаконны, поскольку нарушают права потребителя. Также полагает, что требования банка о взыскании 2700 руб., 90 руб. незаконны, поскольку пропуск платежей наступил в результате неправомерных и виновных действий банка, который чинил препятствия Новиковой А.П. в уплате суммы основного долга в марте-апреле 2011г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии с договоре условия о размере процентов их размер определяется в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено: 10.11.2010г. Новикова А.П. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в размере 531939,13 рублей на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета № от 10.11.2010г. Кредит предоставлен Новиковой А.П. путем зачисления суммы кредита в вышеуказанном размере на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно п.1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Новиковой А.П. истцу по договору, включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и (или) Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 19778,63 руб.

Для планового погашения задолженности Новикова А.П. обязалась не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий.

В нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Новикова А.П. не исполняет обязательства, что подтверждается выпиской по счету. На 11.07.2011г. сумма основного долга составляет 531939,13 руб., проценты за пользование кредитом, пени за пропуск платежей и проценты на просроченный основной долг за период с 10.11.2010г. по 25.07.2011г. составили соответственно суммы 60110,28 руб., 2700 руб. и 90,55 руб. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Новиковой А.П. установлено, требования истца должны подлежать удовлетворению, за исключением требований о взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 10.11.2010г. по 25.078.2011г. в размере 9373,10 руб. Размер пени за пропуск платежей в период с 10.11.2010г. по 25.07.2011г., который заявлен в размере 2700 руб. + 90 руб. 55 коп. = 2790 руб. 55 коп., должен подлежать удовлетворению на сумму 90 руб. 55 коп.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчик доказательств иного размера суммы задолженности суду не представил, просив деньги, внесенные Новиковой А.П. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 9373,10 руб., не принимать к зачету по погашению сумм задолженности по кредиту в соответствии со ст.319 ГК РФ, поскольку Новикова А.П. просит взыскать комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по встречному иску, как уплаченных незаконно в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд отмечает, что порядок погашения задолженности по кредиту по договору соответствует ст.319 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что за период с 10.11.2010г. (даты заключения договора) и по май 2011г. Новикова А.П. была освобождена от уплаты процентов, основного долга и производила уплату только сумм в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Суд не может согласиться с представителем Новиковой А.П. относительно того, что последняя должна быть освобождена от уплаты процентов по договору либо они должны быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку возможность взыскания процентов предусмотрена условиями договора, что нельзя расценивать как злоупотребление Банком своими правами, на чем настаивает Новикова А.П. так как убедительных доводов тому не представлено.

Так, п.3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов указывает на порядок досрочного погашения кредита, при этом досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в Графике платежей, и только в полном объеме, согласно п.3.2.2. Как следует из представленной суду переписке Новиковой А.П. и истца (л.д.129-133), последний не отказывал Новиковой А.П. в возможности досрочного погашения кредита, действовал в рамках договора, ссылаясь при этом на необходимость внесения суммы в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доводы представителя Новиковой А.П. о возможности применения судом ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов суд принять во внимание не может, поскольку полагает, что правовые основания для этого отсутствуют. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной санкцией за нарушение обязательств и сумма подлежащих уплате процентов не может быть уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено в отношении неустойки, имеющей иную юридическую природу.

Плата за пропуск платежей - 2700 руб. и процентов на просроченный основной долг – 90 руб. 55 коп., являются штрафной санкцией за невыполнение условий договора. Так, в соответствии с п.11.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору кредитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Условиями. Согласно тарифов банка, с которыми Новикова А.П. ознакомлена при заключен кредитного договора 10.11.2010г., штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые составляет 500 руб., 2 раз – 700 руб., 3 раз – 1000 руб. При этом впервые пропущенный платеж является оплаченным полностью при условии поступления требуемой суммы денежных средств на счет до следующей даты платежа по графику платежей, включительно. Вторым пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющихся двух неоплаченных (не полностью оплаченных) очередных платежей. Удовлетворяя размер пени только на просроченный основной долг - 90 руб. 55 коп., суд отмечает, что расчет пени за пропуск платежей истцом на сумму 2700 руб. произведен неверно, поскольку сумма штрафа по 500 руб. четырежды: 10.12.2010г., 10.03.2011г., 10.05.2011г., 10.06.2011г. начислялась истцом незаконно на сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период действия кредитных каникул (с декабря 2010г. по май 2011г.), когда Новикова А.П. была освобождена от уплаты денежных средств (основной суммы, процентов) в погашение долга по кредитному договору. Поэтому просрочки оплаты платежа не имела места быть, за исключением просрочки оплаты основного долга за период с 10.06.2011г. по 25.07.2011г, сумма которой составила 90 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Взысканию с Новиковой А.П. в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины с удовлетворенной части исковых требований: суммы основного долга 531939, 13 руб., процентов за пользование кредитом 60110,28 руб., пени 90 руб. 55 коп., итого: 592139,96 руб.

Расчет госпошлины составит: 5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200000 руб. = 9121,40 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Новиковой А.П. суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка)

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд отмечает, что порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Как установлено п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г., размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 5.12.2002г., предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п.14 ст.4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29.08.2003г., ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

По мнению суда, услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за расчетно-кассовое обслуживание на заемщика является услугой навязанной, т.к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Требования истицы о признании недействительными п.2.7, 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (в части уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание) основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

Ст.16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание истицей уплачено с 13.12.2010г. по 11.05.2011г. 16160 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривал представитель Банка, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истицы.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2011г. по 11 мая 2012г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых, от суммы основного долга 16160 руб., составляет 1292,80 рублей. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он произведен не верно, поскольку при расчете истцом период пользования чужими денежными средствами определялся с даты 11.05.2012г. на общую сумму денежных средств за период с декабря 2010г. по май 2011г, что свидетельствует о периоде незаконного пользования ее денежными средствами именно с декабря 2010г. На декабрь 2010г. сумма долга составляла 2700 руб., которая увеличивалась каждый месяц на сумму очередного платежа.

Количество процентов просрочки в день- 8% (ставка рефинансирования)/ 360 (дней в году) = 0,022%.

В соответствии с выпиской по счету Новиковой А.П. внесены платежи:

13.12.2010г. – 2700 руб.

11.01.2011г. – 2660 руб.

7.02.2011г. – 2700 руб.

14.03.2011г. – 2700 руб.

11.04.2011г. – 2700 руб.

11.05.2011г. – 2700 руб.

Период внесения платежа кол-во дней сумма платежа сумма %

13.12.2010- 10.01.2011г. 29 2700 17,23

11.01.2011 - 06.02.2011г. 27 5360 31,84

07.02.2011 – 13.03.2011г. 35 8060 62,06

14.03.2011 – 10.04.2011г. 28 10760 66,28

11.04.2011 – 10.05.2011г. 30 13460 88,84

11.05.2011 – 11.05.2012г. 360 16160 1279,87

Итого: 1546,12

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых, составит на 11.05.2012г. – 1546,12 руб.

Однако, истец при расчете процентов не принял во внимание, что таковые могли быть начислены в соответствии с законом с декабря 2010г. и ограничил период взыскания с 11.05.2011г. по 11.05.2012г.

В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 1292 руб. 80 коп.

Согласно ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом и не зависит от размера возмещения материального вреда. При этом, согласно ст.151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Суд считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, т.к. права истицы (как потребителя) нарушены. Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: (16160 руб. + 1292,80 руб. + 1500 руб.) : 2 = 9476,40 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., несение которых подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 15.07.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2011г. на сумму 30000 руб. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истице юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, составлением встречного искового заявления и представительства интересов истца в суде, в размере 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от платы которой истица освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства из следующего расчета:

16160 руб. + 1292,80 руб. = 17452,80 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб., что составит: 698,11 руб.

С исковых заявлений неимущественного характера (компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Итого размер госпошлины составит: 698 руб. 11 коп. + 200 руб. = 898 руб. 11 коп.

Кроме того, судебными издержками являются расходы истца Новиковой А.П. (по встречному иску) по оформлению доверенности на своего представителя, которые составили 1000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Новиковой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой А.П. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»: сумму основного долга 531939 рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом на 11 июля 2011г. – 60110 рублей 28 копеек; пени на просроченный основной долг с 10.11.2010г. на 25.07.2011 года – 90 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 9121 рубль 40 копеек.

В оставшейся части исковых требований Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» отказать.

Встречные исковые требования Новиковой А.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 10.11.2010г., предусмотренные п.2.7, 2.8 Заявления о предоставления кредита на неотложные нужды.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Новиковой А.П. 29952 рубля 80 копеек, из них:

- 16160 рублей – уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание;

- 1292 рубля 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 1000 рублей – судебные расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере 898 рублей 11 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» штраф в размере 9476 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

В оставшейся части исковых требований Новиковой А.П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) С.М.Баранова

Копия верна.

Судья С.М.Баранова