Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7330/2021 ~ М-7167/2021 от 07.10.2021

№ 2-7330/2021

10RS0011-01-2021-018295-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря2021 года                        г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Мончик Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Р.Г. к Ананьевой О.А. об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая Ананьева О.А. с просьбой оформить на себя кредитный договор с целью приобретения ей в ее личную собственность стиральной машины и холодильника, ежемесячные платежи по кредиту ответчик обязалась выплачивать самостоятельно. В целях достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в магазине бытовой техники были выбраны холодильник и стиральная машина общей стоимостью <данные изъяты> руб. и в этих целях, там же в интересах ответчицы истец оформил на себя потребительский кредит в целях приобретения данных товаров. Между истцом и Банком - <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., бытовая техника была доставлена по адресу места жительства ответчика, что подтверждается нарядом на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес доставки. По указанному адресу истец никогда не проживал, данная квартира принадлежит ответчице. После получения товара в свое распоряжение ответчик в счет достигнутых договоренностей внесла только один кредитный платеж, в дальнейшем от внесения кредитных платежей уклонилась, истец вынужден оплачивать кредит самостоятельно. Истец потребовал вернуть в свою собственность бытовую технику, досудебная претензия получена не была, письмо было возращено в связи с истечением срока хранения. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании стоимости техники отказано, при этом суд, отказывая в удовлетворении требований сослался на недоказанность невозможности истребования бытовой техники у ответчицы и ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В ходе названного судебного заседания ответчица подтвердила в письменных возражениях, что приобретенная техника находится в ее распоряжении. Истец просит обязать ответчика возвратить ему бытовую технику общей стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе: холодильник <данные изъяты>. Взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство, по которому он отказывается от исковых требований, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему ясны и понятны, о чем имеется подпись в ходатайстве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, учитывая изложенное, положения ст.39 ГПК РФ, в силу ч.1 п.3 ст.220 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от требований, заявленный истцом, учитывая добровольный характер отказа от требований, принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Нормами ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании ст.333.40 НК РФ из средств бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца от требований по гражданскому делу по иску Жихарева Р.Г. к Ананьевой О.А. об обязании совершить действия, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Жихареву Р.Г. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     Е.М.Бингачова