Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-2541/2022;) ~ М-2123/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Щелоковой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» - Глухова И.М., представителя ответчика Киреевой Т.Ю. – Ведяшевой Ю.С., ответчика (истца по встречному иску) – Фоминой Н.В., ее представителя Битяевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» к Киреевой Татьяне Юрьевне, Фоминой Нинель Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Фоминой Нинель Владимировны к ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Киреевой Т.Ю., Фоминой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд, взыскать с ответчика Киреевой Т.Ю. денежные средства в размере 542760 рублей, в том числе: сумма основной задолженности – 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.05.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 96000 рублей (8 месяцев х 12000), неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 46760 рублей (7 месяцев х 6680 рублей); взыскать с Киреевой Т.Ю. проценты за пользование займом в размере 0,1% от суммы основного долга в день до момента возврата займа, начиная с 18.01.2023 г.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, г/н №, принадлежащий Фоминой Нинель Владимировне, путем продажи с публичных торгов; взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» судебные расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 217,24 рублей, по направлению иска в суд – 111,10 рублей, по направлению копии иска ответчикам – 158,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7880 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора при изъятии залогового имущества в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Фоминой Н.В. поступил встречный иск к ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда», который принят судом к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском 29.11.2022 г. Ответчик Фомина Н.В. просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет черный, прекратить договор залога на транспортное средство.

В обоснование требований сторонами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» и Киреевой Т.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами №, ей предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей, со сроком возврата в любой день до 18.08.2022 г. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога, в соответствии с которым Киреева Т.Ю., сохраняя право пользования автомобилем, передала в залог транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства № ПТС №. По условиям договора займа за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 0,17% в день, а в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на непогашенную сумму основного долга начисляются пени в размере 20% годовых. В срок, оговоренный сторонами, Киреева Т.Ю. задолженность не погасила. Из сведений, размещенных на сайте «ГИБДД РФ» истцу стало известно, что транспортное средство – предмет залога продано третьим лицам. В адрес Киреевой Т.Ю. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. 03.08.2022 г. направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа и погашении задолженности. Претензия получена 17.08.2022 г., однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования Фоминой Н.В. к ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» мотивированы тем, что Фомина Н.В. считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль был фактически приобретен 12.12.2020 г. у Киреевой Т.Ю. до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Со времени заключения договора купли-продажи Фомина Н.В. владела и пользовалась автомобилем, осуществляла его техническое обслуживание, страхование автогражданской ответственности. Тем самым, на момент заключения договора займа автомобиль не мог быть предметом залога, поскольку находился в собственности Фоминой Н.В. Согласно договору купли-продажи, заключенному с Киреевой Т.Ю., автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Глухов И.М. по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик Киреева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в суде (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Киреевой Т.Ю. – Ведяшева Ю.С. по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, полагала возможным встречный иск Фоминой Н.В. удовлетворить.

Ответчик Фомина Н.В., ее представитель по устному ходатайству – Битяева Л.В., исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» не признали, встречный иск просили удовлетворить. Фомина Н.В. пояснила, что находилась в доверительных отношениях с Киреевой Т.Ю., поэтому не выясняла обстоятельства о наличии обременений в отношении транспортного средства. Оно ей было необходимо для перевозки больного ребенка. Транспортное средство приобрела за счет денежных средств, снятых со счета в банке Тинькофф, и личных сбережений. Автомобиль фактически находился в пользовании после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Допрошенный ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что находится в фактических брачных отношениях с Фоминой Н.В.. Кирееву Т.Ю. знает через Фомину Н.В., они являются близкими друзьями. ФИО6 осведомлен был о наличии заключенного между ними в 2020 году договора купли-продажи спорного транспортного средства. Транспортное средство длительное время не могли перерегистрировать ввиду отсутствия ПТС, место нахождения его не было известно. После получения дубликата ПТС, Киреева Т.Ю. уверила Фомину Н.В. о необходимости заключения 15.05.2022 г. повторно договора купли-продажи во избежание негативных последствий в виде административной ответственности за длительное не переоформление транспортного средства на нового владельца.

Суд, заслушав ответчика Фомину Н.В., представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком Киреевой Т.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами №. Сумма займа составила 400000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов за пользование - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 36% годовых (0,1% в день). Количество платежей – 12, сумма платежа – 12000 рублей, дата платежа – не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Договора займа, в случае нарушения обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование в установленные условиями договора сроки, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с условиями п.4 договора.

С графиком платежей Киреева Т.Ю. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в нем.

ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» выполнило свои обязательства перед Киреевой Т.Ю., передав ей денежные средства в в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания договора денежного займа следует, что возврат суммы займа и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако, условия договора ответчиком Киреевой Т.Ю. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей.

При заключении договора Киреевой Т.Ю. было дано согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами путем телефонных переговоров, телеграфных, текстовых, голосовых сообщений, почтовых отправлений по месту жительства или пребывания.

В связи с тем, что ответчиком Киреевой Т.Ю. обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 03.08.2022 г. истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов и неустойки, исходя из расчета на день оплаты, однако данное требование не исполнено.

Поскольку, ответчиком Киреевой Т.Ю. нарушены обязательства, задолженность перед ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» на момент рассмотрения дела составила по расчетам истца – 400000 рублей - сумма основного долга, 96000 рублей - проценты за пользование займом за период с 19.05.2022 г. по 17.01.2023 г., 46760 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 18.06.2022 г. по 17.01.2023 г.

Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки за период с 18.06.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 46760 рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком Киреевой Т.Ю. своих обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ставка рефинансирования является единой учетной ставкой ЦБ РФ и представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев с01.04.2022, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка с 01.10.2022 по 17.01.2023 г. (3 месяца 17 дней х 6680 рублей).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 10000 рублей, удовлетворив частично исковые требования в данной части, учитывая, что данная сумма не является меньшей, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 этого же постановления предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время, поскольку истец вправе требовать от ответчиков исполнения задолженности до момента ее фактического погашения, при этом возможно определить конкретную сумму долга, размер процентов, конкретную сумму долга.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Киреевой Т.Ю. процентов за пользование займом из расчета 36% годовых (0,1% в день), начиная с 18.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, г/н №, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 450000 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком Киреевой Т.Ю. обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» подлежат частичному удовлетворению, при этом иного расчета задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком Киреевой Т.Ю. нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фоминой Н.В. суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик (истец по встречному иску) Фомина Н.В. в обосновании встречного иска ссылается на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ между ней и Киреевой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №.

Между тем, регистрация перехода права собственности по указанному договору в связи со сменой владельца в органах ГИБДД осуществлена не была.

Согласно сведениям, взятых из сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда», залогодатель – Киреева Т.Ю.

В указанном реестре также значатся сведения о залоге в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что указанные сведения были внесены на основании ранее заключенного с Киреевой Т.Ю. договора займа, во исполнение обязательств по договору.

Договор займа от 18.08.2021 г. Киреевой Т.Ю. был заключен в целях погашения задолженности по предыдущему договору, в связи с чем данные о залоге транспортного средства от 20.07.2020 г. аннулированы не были.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте «www.reestr-zalogov.ru».

Тем самым, регистрация залога в отношении спорного залога произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Фомина Н.В. при должной осмотрительности и осторожности должна была проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством обращения на указанный интернет-сайт.

Сама Фомина Н.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что сведения о нахождении спорного автомобиля под залогом не проверяла, поскольку состояла в доверительных отношениях с Киреевой Т.Ю. Однако, с ее же слов, ПТС Киреевой Т.Ю. ей передан не был, лишь после получения его дубликата Киреева Т.Ю. и Фомина Н.В. заключили второй раз договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, после чего Фомина Н.В. обратилась в органы ГИБДД для осуществления регистрации перехода права собственности.

При этом, заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, приобретение товаров на транспортное средство, оплата услуг станций технического обслуживания не свидетельствуют о добросовестности поведения со стороны Фоминой Н.В. по приобретению автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Глуховым И.М. были оказаны ООО «Микрокредитная компания «Финансовая легенда» юридические услуги – по подготовке, подаче в Ставропольский районный суд Самарской области и представлению интересов по иску к Киреевой Т.Ю. Стоимость услуг составила 12000 руб. Оплата подтверждена расходным кассовым ордером.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, активное поведение при рассмотрении дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Киреевой Т.Ю. и Фоминой Н.В. в равных долях расходов по оплату юридических услуг (по 6000 рублей) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовая легенда».

При этом размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Киреевой Т.Ю. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные стороной истца при подачи иска имущественного характера в размере 7680 рублей.

Также, с ответчика Киреевой Т.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351,89 руб. (217,24 руб. за направление досудебной претензии + 55,55 руб. за направление иска в суд + 79,10 руб. за направление копии иска сторонам), с ответчика Фоминой Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 134,65 руб. (55,55 руб. за направление иска в суд + 79,10 руб. за направление копии иска сторонам).

По договору на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 была осуществлена погрузка-разгрузка, перевозка (эвакуация) автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, г/н №, являющегося предметом залога по неисполненным Киреевой Т.Ю. обязательствам перед ООО «Микрокредитная компания «Финансовая легенда».

Стоимость услуг составила 6000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки.

Поскольку требование истца (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, а встречный иск Фоминой Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков Киреевой Т.Ю. и Фоминой Н.В. в равных долях – по 3000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» - удовлетворить частично.

Взыскать Киреевой Татьяны Юрьевны (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» (ИНН №) задолженность по договору займа 506000 рублей, из которых 400000 рублей – сумма основного долга, 96000 рублей – проценты за пользование займом с 19 мая 2022 года по 17 января 2023 года, 10000 рублей - неустойка.

Взыскать с Киреевой Татьяны Юрьевны (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» (ИНН № проценты за пользование займом из расчета 36% годовых (0,1% в день), начиная с 18 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер: №, г/н №, принадлежащий Фоминой Нинель Владимировне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Киреевой Татьяны Юрьевны (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Взыскать с Фоминой Нинель Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» - отказать.

Встречные исковые требования Фоминой Нинель Владимировны (паспорт №) к ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий