Мотивированное решение по делу № 02-2951/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 октября  2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2017 по иску Мишиной Т.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишина  Т.И. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 442 115,07 рублей и расходы по оплате госпошлины 7 621, 15 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 19.12.2015  года истцом у ПАО «Сбербанк России» приобретен сберегательный сертификат серии СЧ №4074835 на сумму вклада 442115 рублей 07 копеек. 01.12.2016 неизвестные лица, путем мошеннических действий, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», изъяли у истца данный сертификат, якобы для передачи ей денежных средств, и обналичили все денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк России», присвоив денежные средства себе. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, было установлено, что группа лиц действовала совместно с сотрудником ПАО «Сбербанк», при помощи которого и обналичила принадлежащие истцу денежные средства. Указанное обстоятельство является существенным нарушением прав Мишиной Т.И., ей был нанесен материальный ущерб на сумму 442115 рублей 07 копеек, который подлежит возмещению ПАО «Сбербанк».

Представитель истца по доверенности Ильин И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в адрес суда возражения на исковые требования, которыми просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, разбирательство по данному делу провести в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 844 ГК РФ, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 19.12.2015 Мишина Т.И. в дополнительном офисе N №Московского банка ПАО Сбербанк приобрела сберегательный сертификат на предъявителя серии … № № на сумму 442115,07 рублей, на срок 366 календарных дней, до 19.12.2016 с процентной ставкой 8,90% годовых, сумма причитающихся процентов по сертификату – 39 351,77 рублей, что подтверждается справкой по сертификату (л.д. 9).

В период с 16:00 час. 01.12.2016 по 08:00 час. 02.12.2016 неустановленным лицом похищен вышеуказанный сберегательный сертификат на предъявителя, принадлежащий истцу.

По данному факту 03 декабря 2016 г следователем СО Отдела МВД России по району …. гор Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Постановлением от 14.12.2016 Мишина Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 16.12.2016 в качестве обвиняемого привечен К. Н.И. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор в отношении обвиняемого не вынесен.

01.12.2016 сертификат был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» к выплате Антоновой С.В., владельцу выплачен номинал и проценты в общей сумме 442 157,11 рублей по ставке 0,01 % в связи с выплатой ранее согласованного срока.

Согласно ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссионные ценные бумаги на предъявителя – ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца.

Согласно п. 15 Письма ЦБ РФ №14-3-20 от 10 февраля 1992 года для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При выдаче денежных средств сберегательный сертификат был проверен, оплата запрашиваемой ценной бумаги была разрешена, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

Согласно п. 9 Условий выпуска, оплаты и обращения сберегательных сертификатов восстановление прав по утраченным сберегательным сертификатам осуществляется в судебном порядке. На момент погашения сертификата у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для признания сертификата утраченным  и отказа в выплате предъявителю.

Доводы представителя истца о том, что материальный ущерб был ей причинен сотрудником ПАО «Сбербанк», вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность по ст. 1068 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Вступившего в закону силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого истец признана потерпевшей не имеется. Представленные суду материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что обвиняемые по делу являются сотрудниками ПАО «Сбербанк России», либо иных документов, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, исследовав  все обстоятельства настоящего гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выдаче и погашению сберегательного сертификата на предъявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Мишиной Т.И.  в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Т.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017.

Судья А.Н. Кочнева