Решение по делу № 2-1964/2014 ~ М-1799/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1964/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                            г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е. А. к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство передать ей предметы кухонной мебели в соответствии со спецификацией, а она обязалась принять их и оплатить. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Она полностью исполнила свою обязанность по уплате стоимости кухонного гарнитура. Ответчик осуществил доставку товара ДД.ММ.ГГГГ года. При осуществлении приемки товара ею было выявлено несоответствие поставленного товара ассортименту, количеству и качеству, обусловленному Договором, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с указанием недостатков, подлежащим устранению, который был направлен ответчику. Согласно условиям договора, ответчик обязался исправить недостатки в срок до <данные изъяты> дней. Однако дополнительные комплектующие были доставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, которые также как и в первый раз имели недостатки и дефекты. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, в противном случае расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат ей денежных средств. Ответчик поставил ей комплектующие товары ДД.ММ.ГГГГ года, которые также имели недостатки, в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь была осуществлена допоставка товара, при приемке которого ею были выявлены недостатки, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика в её пользу сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока расторжения договора и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ковалева Е.А. и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что изначально предметы кухонного гарнитура привезли с мелкими недостатками, она обратила внимание только на крупные, но в последующем, когда недопоставка полного и качественного товара продолжалась, истица стала указывать в акте все выявленные ею недостатки. Столешницу к кухонному гарнитура она заказала отдельно, однако из-за того, что кухонный гарнитур не представлялось собрать нужным образом, вопрос о монтаже столешницы приостановился. До настоящего времени она не может использовать кухонных гарнитур по его целевому назначению. Сборку кухонного гарнитура производили сотрудники ответчика, которых предложил представитель ответчика при покупке кухонного гарнитура.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил отзыв по иску, согласно которого согласно спецификации к договору, срок доставки товара истцу был определен на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в соответствии с п. № Договора, при внесении изменений в спецификацию, срок готовности товара исчисляется с момента последнего внесения изменений. Истцом изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего срок доставки был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена поставка товара, претензий по качеству или количеству поставленных изделий не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя <данные изъяты> дней после осуществления поставки, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести замену испорченных фасадов. Ответчик пошел навстречу потребителю и поставил истцу иные изделия, были заменены тандембоксы. При выезде на квартиру истцу были действительно выявлены испорченные детали и элементы мебели, однако это было вызвано неправильной и некачественной сборкой мебели. Никаких сотрудников для сборки мебели, ООО «Максимум» истцу не предоставляло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 4, 18, 21-23.1, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Е. А. и ООО «Максимум» был заключен договор № № купли-продажи предметов кухонной мебели, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить предметы кухонной мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны пришли к соглашению, что товар по договору является технически сложным и индивидуальным.

Согласно условиям указанного договора, передача товара осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке и оплаты покупателем цены товара. В случае выявления недостатков товара, не оговоренных продавцом, последний обязуется устранить их за свой счет и своими силами в срок до <данные изъяты> рабочих дней. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей и была оплачена Коваленко Е.А. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» согласно товарной накладной поставило Коваленко Е.А. товар по договору.

Как следует из представленных суду истцом актов выполненных работ по сборке и установке кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при поэтапной сборке кухонной мебели, были выявлены несоответствия поставленного товара по комплектации, цвету, размерам, качеству. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией о замене деталей кухонного гарнитура, его доукомплектовки, а ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства и неустойку.

Определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертиз и оценки» ФИО4, согласно заключения которого, при исследовании кухонного гарнитура было обнаружено, что представленный на экспертизу товар частично не соответствует размерам, качеству и комплектности. Часть выявленных недостатков является нарушением технологии изготовления мебели (дефекты в виде ненадлежащих размеров частей гарнитура, зазоров мебели, выпирания фасадов по ширине над дверцами), а часть - некачественной сборки мебели (дефект в виде незакрепленных задних стенок гарнитура, незакрепленная предусмотренными для этого металлическими планками дверца напольного шкафа). Все выявленные дефекты, кроме древесной плиты с отслоившейся с торца облицовкой, являются существенными. При этом дефекты в виде ненадлежащих размеров блоков, зазоров, древесной плиты с отслоившейся облицовкой, можно устранить только путем замены на новые изделия.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения данного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что Коваленко Е.А. был продан технически сложный товар с существенными недостатками, суд находит подлежащим удовлетворить иск Коваленко Е.А. в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком истцу изначально был поставлен товар не соответствующий комплектации и размерам, в последующем, данные недостатки устранены не были, появлялись новые, что и вызвало необходимость у истца обратиться с рассматриваемым иском, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Максимум» в ползу Коваленко Е.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки за указанный период времени составляет ДД.ММ.ГГГГ дня). Поскольку размер неустойки не должен превышать сумму предварительной оплаты товара, а также учитывая то, что суду надлежит соблюдать баланс прав и законных интересов не только истца, но также и ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и неустойку за не исправление выявленных потребителем недостатков. Так, Коваленко Е.А. обратилась к ответчику с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ года, указав на срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанный срок весьма незначителен, статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 7-дневный срок для устранения недостатков, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 7 дней со дня получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (когда истцом уже была заявлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть от исправления недостатков истица отказалась, приняв решение о ином способе защиты своего права). Размер неустойки за указанный период времени составит <данные изъяты>, которую суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, фактически отказываясь от его дальнейшего исполнения. Поскольку указанная претензия до настоящего времени ответчиком исполнена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Максимум» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ года, как истица просит в иске. Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> Принимая во внимание период неисполнения ответчиком требования истца, последствия от его неисполнения, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Максимум» в пользу Коваленко Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед Коваленко Е.А. ООО «Максимум» ей были причинены нравственные страдания, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, времени их претерпевания, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Максимум» в пользу истца компенсацию причиненных ей нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что истица обращалась к ответчику с претензией об удовлетворении её требований в досудебном порядке и данная претензия осталась без внимания и исполнения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Максимум» в пользу Коваленко Е.А. штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке. Учитывая, что размер штрафа составляет <данные изъяты> копеек, и при этом не является средством обогащения, представляет из себя меру ответственности, суд находит подлежащим снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Коваленко Е.А. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд находит подлежащим взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный с ООО «Максимум».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Е. А. к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Е. А. и ООО «Максимум».

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу Коваленко Е. А. стоимость предметов кухонной мебели, являющихся предметом договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Е. А. и ООО «Максимум» в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврата денежной суммы в размер <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.

Обязать Коваленко Е. А. вернуть поставленные ей ООО «Максимум» предметы кухонной мебели по первому требованию ООО «Максимум» и за его счет (в том числе, демонтаж).

Взыскать с ООО «Максимум» в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 декабря 2014 года