Решения по делу № 2-200/2013 (2-3553/2012;) ~ М-2733/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-200/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Щербаковой О.Б.

при секретаре Васильевой М.С.,

с участием представителя истца Бухалова С.Ю. – Деменевой Т.Л., действующей по доверенности,

представителя ответчика Прохоренко А.К. – Епифановой Н.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалова С.Ю, к Прохоренко А.К. о признании права пользования и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Бухалов С.Ю. обратился в суд с иском к Прохоренко А.К. о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в общежитии по адресу: <адрес>.

Жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> были предоставлены его матери Гординой Т.С. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера.

Истец Бухалов С.Ю. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Зарегистрированный собственник на регистрационный учет по месту постоянного жительства Бухалова С.Ю. не ставит.

В нарушение действующего законодательства здание общежития было включено в уставный капитал ОАО «ППСО» трест крупнопанельного домостроя и продано службой судебных приставов с целью исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «ППСО». В дальнейшем здание неоднократно перепродавалось.

В настоящее время собственность на комнаты, в которых проживает истец Бухалов С.Ю., принадлежит ответчику.

В результате истец не может воспользоваться своим законным правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субьектов РФ, с согласи всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Так как истец был вселен по ордеру в марте 1992 года, то права, предусмотренные ст. 7 ЖК РФ возникли до 01.03.2005 года. Следовательно, истец и члены его семьи имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Мать истца дала согласие на приватизацию, от участия в приватизации отказывается.

Истец считает, что отсутствие возможности воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения незаконно, так как сделка по передаче здания в собственность ОАО «ППСО» здания по адресу: <адрес> совершенная с нарушением законодательства является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и не влечет иных юридических последствий, кроме последствий, вытекающих из ее ничтожности.

При вселении истца, указанное общежитие находилось в государственной собственности, истец занимает жилые помещения на условиях договора социального найма, поэтому он имеет в силу действующего законодательства право на приватизацию жилого помещения.

Третье лицо Гордина Т.С. от участия в приватизации отказывается. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на изолированные помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (расположенные на 4-ом этаже, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью 28 кв.м).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования. Указал, что в помещение общежития по <адрес>» вселился с родителями на основании ордера в мае 1989 года.

Жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> были предоставлены его матери Гординой Т.С. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера. Истец Бухалов С.Ю. был включен в ордер как член семьи нанимателя.

С момента получения ордера истец был в установленном порядке вселен в указанные жилые помещения, где проживает постоянно и регулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, приобрел право пользования жилыми помещениями. Другого жилья истец не имеет. От права пользования указанными помещениями истец никогда не отказывался и не менял место жительства. У истца сложились фактические отношения по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании изложенного, истец просит признать за ним право пользования на изолированные помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (расположенные на 4-ом этаже, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью 28 кв.м), признать за ним право собственности на изолированные помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (расположенные на 4-ом этаже, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью 28 кв.м).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца - Деменева Т.Л. на иске настаивает. Просит исковые требования удовлетворить. Пояснила, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении до утраты паспорта, после чего прописку не восстановил, хотя продолжает проживать в комнатах <адрес> до настоящего времени, оплачивает за коммунальные услуги.

Ответчик Прохоренко А.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требование не признает.

Представитель ответчика - Епифанова А.Н. исковые требования Бухалова С.Ю. не признает, просит в иске отказать.

Третье лицо Гордина Т.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, пояснений в суд не представила.

Третье лицо УФМС России по Пермскому краю в суд своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений в суд не представило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений в суд не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что изначально общежитие по <адрес> находилось в государственной собственности, в хозяйственном ведении ДОЗ треста «Промстройкомплект», затем после ликвидации Деревообрабатывающего завода, передано ППСО. В последствии, в 1992 году общежитие было включено в уставной капитал вновь образованного предприятия АООТ (ОАО) Пермское проектно-строительное объединение». С этого момента титульным собственником общежития стало частное предприятие. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ общежитие было продано по договору купли-продажи В., новым собственником ДД.ММ.ГГГГ спорные жилые помещения внесены в уставный капитал ООО «Регион-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих, жилое помещение, занимаемое истицей, было продано Прохоренко А.К.- ответчику по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бухалов С.Ю. в общежитие по <адрес> вселился вместе с родителями в 1989 году. Изначально ордер был предоставлен матери истца - Гординой Т.С. на занятие комнаты № по <адрес> что подтверждается копией корешка-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), затем Гординой Т.С. в порядке улучшения жилищных условий на семью из четырех человек: на нее, мужа, сына- Сергея, дочь – Анастасию, был выдан ордер на занятие комнат <адрес> что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С момента получения ордера истец в установленном порядке был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Затем был осужден, отбывал наказание и после освобождения, в марте 2006 года обратно вернулся по месту жительства <адрес>.

В 2006 году истцом был утрачен паспорт гражданина РФ, после получения нового паспорта в июле 2006 года, истец произвел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать Бухалова – Гордина Т.С. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировалась там постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Профи-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.95), копией формы «Б» (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> и зарегистрировался у матери, сначала по месту пребывания по адресу: <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ Бухалов С.Ю. был о зарегистрирован по <адрес> постоянно на правах члена семьи, данный факт подтверждается копией заявления Гординой Т.С. ( л.д.96), формой «Б» (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Бухалов С.Ю. по личному заявлению был снят с регистрационного учета по <адрес> в связи с убытием по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени с заявлением установленной формы № 6 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> в соответствующие органы не обращался, что подтверждается информацией УФМС (л.д.121) В паспорте Бухалова С.Ю. на листке № имеется отметка о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ1 года по <адрес>, других сведений о регистрации не имеется (л.д.14).

На сегодняшний день Бухалов С.Ю. с семьей занимают комнату по адресу: <адрес> без регистрации по месту пребывания, при этом оплачивают коммунальные услуги на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Надежда» и Гординой Т.С.- матерью истца, с 2004 года не зарегистрированной по данному адресу (л.д.119). Допрошенный в судебном заседании свидетель Демин пояснил, что он сосед Бухалова С.Ю., снимает комнату №. Бухалов С.Ю. с 2003 года проживает в жилом помещении по <адрес> с женой и ребенком постоянно, у них общая кухня, часто встречаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что истец его сосед с начала 90-х годов, он вселился в жилое помещение до него, истец жил с матерью и сестрой в квартире постоянно.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, не доверяет им, поскольку сам истец не отрицает, что с 2004 по 2006 год отбывал наказание и не жил по спорному адресу, это обстоятельство установлено соответствующей справкой (л.д.116), свидетели же утверждали, что он с 2003 года (свидетель Демин), с 90-х годов (Андрияусканас) постоянно проживал по соседству с ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснила, что подруга матери истца, Гордина с семьей вселилась в общежитие 1989 году и живут там до сих пор. Бухалов С.Ю. не проживал в квартире, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вернулся обратно, в общежитии у них две комнаты. К данным показаниям суд также относится критически, поскольку свидетель подруга матери истца, третьего лица по делу – Гординой Т.С., в связи с чем её показания могут быть искажены в пользу подруги и её сына. Кроме того. Данные показания также опровергаются материалами дела (регистрацией Гординой по иному адресу с 2004 года, где она является собственником, её заявлением о регистрации к ней сына – истца по делу, копией формы «Б» на жилое помещение по <адрес>, агентским договором на данные помещения лишь с ДД.ММ.ГГГГ и другими, выше перечисленными).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что была комендантом общежития по <адрес>. Гординых знает, они вселились в общежитие семьей из 4-х человек. Сейчас в общежитии проживает истец, его жена и дочь. Выезжал ли истец из общежития ей не известно.

Свидетель Ч. пояснила, что Гордина в общежитие заехала семьей из 4-х человек, сейчас там проживает истец с женой. Выезжал ли истец из общежития ей не известно, был период когда его не было видно.

Таким образом, незаинтересованные в исходе дела свидетели не подтвердили доводы истца о его постоянном безвыездном проживании в спорных помещениях после освобождения из места заключения.

На основании изложенного, судом установлено, что истец Бухалов С.Ю. в 1989 году на законных основаниях вселился в спорные помещения и приобрел право пользования им, в дальнейшем, после освобождения из заключения, возвратился и проживал в спорном помещении до 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ выехал для проживания к матери по <адрес>, где и зарегистрировался по месту пребывания. А затем и по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97) с данного времени Бухалов С.А. утратил право пользования спорными помещениями в связи с выездом для постоянного проживания в другое место – по <адрес>. В настоящее время проживает в спорном жилом помещении по <адрес>, без соблюдения установленного законом порядка – согласия собственника помещения на вселение не получал, с заявлениями о регистрации по месту проживания в соответствующие учреждения не обращался (л.д. 121). Агентский договор с обслуживающей организацией НП «Надежда» для оплаты коммунальных услуг заключен Гординой лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о непроживании истца до указанного времени в спорных помещениях.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Бухалов С.Ю. после снятия с регистрационного учета по <адрес> вселился в жилое помещение по <адрес> без соблюдения требований закона, к наймодателю с заявлением о вселении в спорное жилое помещение не обращался, письменного согласия собственника на вселение в помещения не получал, то следует признать, что вселение Бухалова С.Ю. в занимаемое жилое помещение являлось незаконным и не порождает у истца прав на занимаемое жилое помещение.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательством отказа от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма является добровольное снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой УФМС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и постановкой на учет по <адрес>

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания за Бухаловым С.Ю. права пользования на изолированные помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем данное требование Бухалова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субьектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бухалов С.Ю. право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> утратил в 2007 году, сменив спорное место жительства на квартиру матери по <адрес> вновь вселился в спорное помещение, снявшись с регистрации по месту жительства у матери по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 122), с женой и ребенком, которые зарегистрированы до настоящего времени по другому адресу (л.д. 114,116) без соблюдения требований закона, т.е. права пользования спорными помещениями не приобрел, следовательно и права на участие в приватизации данного жилого помещения у истца не имеется и оснований для признании судом за Бухаловым С.Ю. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации также отсутствует, в связи с чем данное требование истца также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, утратив право пользования спорными помещениями в 2007 году по вышеизложенным судом основаниям, Бухалов С.Ю. утратил право на приватизацию спорных помещений. В случае вселения в последующем в спорные помещения, находящиеся в частной собственности, даже с соблюдением требований закона, право на приватизацию жилого помещения, не находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, у граждан не возникает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в суд не представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных требований, соответствия их требованиям закона.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бухалова С.Ю, к Прохоренко А.К. о признании права пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: <адрес> (расположенные на 4-ом этаже, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью 28 кв.м), признании права собственности на указанные изолированные помещения в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья О.Б.Щербакова