Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2021 ~ М-2544/2021 от 01.06.2021

дело № 2-3251/2021 (50RS0036-01-2021-003769-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинченко Аллы Николаевны к Куликовой Наталье Викторовне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Куликовой Натальи Викторовны к Кулинченко Алле Николаевне о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Кулинченко А.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 1 020 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вторую половину дома занимает Куликова Н.В.. В 2020г. в связи с необходимостью была пристроена к дому веранда лит.а1 площадью 17,1 кв.м.. На момент начала строительства разрешение на постройку она не получала. В данный момент ввести в эксплуатацию данную веранду невозможно без разрешения на строительство. Просит признать за ней право собственности на веранду общей площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, произвести выдел ее доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.4).

В обоснование встречных исковых требований Куликова Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка площадью 1 178 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вторую половину дома занимает Кулинченко А.Н.. Просит произвести выдел ее доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.25-26).

Представитель истца Кулинченко А.Н. на основании доверенности Чернышева Т.И. (л.д.19) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Куликовой Н.В..

Ответчик Куликова Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Кулинченко А.Н..

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.83), возражения относительно заявленных исковых и встречных исковых требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке сторон и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Куликова Н.В. – 1/2 доля, Кулинченко А.Н. – 1/2 доля (л.д.17,36-40,41).

Истцу Кулинченко А.Н. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18).

Куликовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 1 178 кв.м., к.н. 50:13:0040301:212, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 20.04.2021г., из которого усматривается, что при указанном жилом доме имеются строения: лит.а2 – веранда, лит.а1 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.5-13).

Как следует из пояснений сторон строение лит.а2 находится в пользовании ответчика Куликовой Н.В., строение лит.а1 находится в пользовании истца Кулинченко А.Н..

В порядке досудебного урегулирования спора истец Кулинченко А.Н. обращалась в администрацию Пушкинского городского округа Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома площадью всех частей здания 106,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; письмом от 26.05.2021г. за №3317 было отказано, ввиду того, что до начала реконструкции жилого дома необходимо было получить разрешение в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.16).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.06.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.46-47).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы самовольно возведенных строений жилого дома: веранды лит.а1, веранды лит.а2 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность. Строения лит.а1, лит.а2 являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законные интересы третьих лиц не нарушают (л.д.49-81).

Также в экспертном заключении указано, что сарай лит.Г разделен между собственниками Кулинченко А.Н. и Куликовой Н.В. внутренней перегородкой на две равные части. Кулинченко А.Н. пользуется сараем лит.Г, площадью застройки 22,4 кв.м. (3,3м. х 6,80м.). Куликова Н.В. пользуется сараем лит.Г6 (литер присвоен экспертом), площадью застройки 22,4 кв.м. (3,3м. х 6,80м.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом Кулинченко А.Н. на строение лит.а1, за ответчиком Куликовой Н.В. на строение лит.а2.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.49-81), по которому:

Истцу Кулинченко А.Н. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, в составе: лит.А – помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.а – помещение № – холодная пристройка площадью 14,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 17,1 кв.м., сарай лит.Г площадью застройки 22,4 кв.м. (3,3м. х 6,80м.), гараж лит.Г2, уборная лит.Г4.

Ответчику Куликовой Н.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, в составе: лит.А – помещение № – кухня площадью 2,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,1 кв.м., лит.а – помещение № – холодная пристройка площадью 14,2 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м., сарай лит.Г6 площадью застройки 22,4 кв.м. (3,3м. х 6,80м.), колодец лит.Г5, лит.Г3, лит.Г1.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что раздел производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорной частью жилого дома, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Кулинченко А.Н. и Куликовой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулинченко А.Н. и встречных исковых требований Куликовой Н.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кулинченко Аллы Николаевны к Куликовой Наталье Викторовне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и встречный иск Куликовой Натальи Викторовны к Кулинченко Алле Николаевне о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения Троицкого Михаила Владимировича.

Выделить в собственность Кулинченко Аллы Николаевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: в строении лит.А – помещение № – кухня площадью 7,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.а – помещение № – холодная пристройка площадью 14,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 17,1 кв.м., а также сарай лит.Г площадью застройки 22,4 кв.м. (3,3м. х 6,80м.), гараж лит.Г2, уборная лит.Г4

Выделить в собственность Куликовой Наталье Викторовне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: в строении лит.А – помещение № – кухня площадью 2,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,1 кв.м., лит.а – помещение № – холодная пристройка площадью 14,2 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м., а также сарай лит.Г6 площадью застройки 22,4 кв.м. (3,3м. х 6,80м.), колодец лит.Г5, лит.Г3, лит.Г1.

Прекратить право общей долевой собственности Кулинченко Аллы Николаевны и Куликовой Натальи Викторовны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 августа 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: